Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. по делу N 33-3077

 

Судья: Гук Н.Е.

 

20 декабря 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Пензаэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2005 года, которым постановлено:

иск В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли вправе общей собственности на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выделенную в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного дома, заключенный 6 февраля 2003 года между ОАО "Пензаэнерго" и В.

Взыскать с ОАО "Пензаэнерго" в пользу В. 1098200 (один миллион девяносто восемь тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. по доверенности П., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО "Пензаэнерго" о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности и взыскании денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований указал, что 6 февраля 2003 года между ним и ОАО "Пензаэнерго" был заключен договора купли-продажи доли в праве общей собственности на строящийся жилой дом, расположенный по адресу <...>, выделенную в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного дома.

Доля в праве принадлежала ОАО "Пензаэнерго" на основании договора уступки права требования N б/н от 29.09.2000 года между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1 и договора на долевое участие в строительстве жилья N б/н от 9.04.1999 года между ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" и ОАО "Трест Жилстрой" и дополнительному соглашению к нему N б/н от 05.05.1999 года. После заключения договора, им и ответчиком были подписаны два акта акт приема-передачи векселей N Акт П-03/97 от 6 февраля 2003 года, согласно которому он передал ОАО "Пензаэнерго" в счет покупки квартиры 3 векселя на сумму 1078700 рублей (простые векселя Сбербанка РФ серии ВЛ N 1770137, N 1770116, N 1770167 от 4.02.2003 года, от 05.02.2003 года), Акт приема-сдачи от 6 февраля 2003 года, по которому ОАО "Пензаэнерго" передало ему долю в праве собственности в строящемся жилом доме, выделенную в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного дома, и проект оформления интерьера трехкомнатной квартиры, а он в свою очередь, оплатил ОАО "Пензаэнерго" 1098200 рублей (с учетом 3-х векселей на сумму 1078700 рублей и цены проекта оформления интерьера в размере 18000 рублей). Таким образом, им в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности от 06.02.2003 года. При заключении договора, оплате доли в праве собственности и проекта оформления интерьера, он рассчитывал на то, что в ближайшее время сможет улучшить жилищные условия своей семьи, вселиться в квартиру, устроившую его планировкой, этажностью, находящуюся в доме, строительство которого велось в удобном для него районе. Однако вскоре произошли события, которые он не мог предвидеть при совершении сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2003 года ОАО "Трест Жилстрой" было признано банкротом. 15.07.2004 года конкурсный управляющий ОАО "Трест Жилстрой" К. провел аукционные торги, по итогам которых Л. стал победителем лота N 4 со следующим предметом торга: право на долю площадью 74,95 кв. м в квартире общей площадью 123,28 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза, 15.07.2004 года ОАО "Трест Жилстрой" в лице конкурсного управляющего и Л. заключили договор уступки права требования по условиям которого первоначальный кредит (ОАО "Трест Жилстрой") передал, а Новый кредитор принял право требования в ТСЖ "Надежда" доли площадью 74,95 кв. м в квартире общей площадью 123,28 кв. м, расположенной по адресу <...>.

В результате указанных обстоятельств он лишился огромных денег, а также лишился возможности получения квартиры, оплаченной по оспариваемому им в настоящее время договору. В соответствии с п. 1 ст. 145 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Считает, что в его случае все вышеперечисленные условия, необходимые для расторжения договора, имели место. 5.10.2005 года он направил в адрес ОАО "Пензаэнерго" требование о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом.

Просил расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности N 59-юр/д-03 от 06.02.2003 года, заключенный между ним и ОАО "Пензаэнерго" и взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с исполнением этого договора, заключающиеся в оплате им доли в праве общей собственности и проекта оформления интерьера в размере 1098200 рублей, в также судебные издержки по оплате им госпошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Пензаэнерго" просит решение суда отменить, указывая, что 06.02.2003 года между ОАО "Пензаэнерго" и В. был заключен договор N 59-юр/д-03, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" продало В. долю в виде строящейся ОАО "Трест Жилстрой" трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на четвертом этаже дома и проект ее оформления всего на общую сумму 1098200 рублей. 06.10.2005 года в ОАО "Пензаэнерго" от В. поступило заявление о расторжении договора купли-продажи доли в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении ОАО "Пензаэнерго" не может согласиться с решением суда, которым удовлетворены требования истца, поскольку обязательства по договору надлежащим образом были исполнены как со стороны В. так и со стороны ОАО "Пензаэнерго". О том, что ОАО "Трест Жилстрой" будет объявлен банкротом, ОАО "Пензаэнерго", заключая договор с В.Ю.В., не предполагало.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В обжалуемом решении Ленинского районного суда г. Пензы интересы ОАО "Пензаэнерго" полностью проигнорированы. В настоящее время ОАО "Пензаэнерго" не сможет воспользоваться своим правом на получение доли, выделенной в виде трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме в <...>, т.к. ОАО "Трест Жилстрой", право требования к которому принадлежало ОАО "Пензаэнерго", было ликвидировано после признания его банкротом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что 09.04.1999 года между ОАО "Трест Жилстрой" и ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ОАО "ПКЗ N 1" инвестирует строительство, расположенное в <...>, а ОАО "Трест Жилстрой" передает "Инвестору" после ввода жилого дома в эксплуатацию 678,9 кв. м общей площади жилья.

05.05.1999 года в договор был внесен дополнительно п. 1.2, по условиям которого ОАО "Трест Жилстрой" обязуется передать в собственность ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" следующие квартиры: в доме <...> - 5-комнатную квартиру <...> на 2 этаже, в доме <...> - 2-комнатную квартиру <...> на втором этаже и 3-комнатную квартиру <...> полезной площадью 123,28 кв. м на 4 этаже, в доме <...> - 4-комнатную квартиру <...> на первом этаже, в доме <...> - 3-комнатную квартиру <...> на третьем этаже.

29.09.2000 года ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" уступило ОАО "Пензаэнерго" право требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме в <...>, о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования.

06.02.2003 года ОАО "Пензаэнерго" и В. заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" продает, а истец покупает долю в праве общей собственности на строящийся жилой дом, расположенный <...>, выделенную в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного дома.

Как указано в п. 1.2 договора доля в праве принадлежит ОАО "Пензаэнерго" на основании договора уступки права требования от 29.09.2000 года, заключенного между ответчиком и "ПКЗ N 1" договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.04.1999 года, заключенного между ОАО "ПКЗ N 1" и ОАО "Трест Жилстрой" и дополнительного соглашения к нему от 05.05.1999 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2005 года и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.03 года ОАО "Трест Жилстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, а также исполнение обязательств должника осуществляется в порядке конкурсного производства.

17.02.2004 года конкурсным управляющим ОАО "Трест Жилстрой" К. в адрес В. направлено заявление об отказе от исполнения договора от 09.04.1999 года на долевое участие в строительстве жилья. Основаниями отказа от исполнения договора явилось то обстоятельство, что продолжение строительства жилого дома <...> (стр. N) в период конкурсного производства будет нарушать положение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таком положении суд правильно указал, что договор на долевое участие в строительстве жилья между истцом и ОАО "Трест Жилстрой" был расторгнут и исполнение обязательств по договору, как и передача и выделение доли истцу стали невозможными.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2005 года В. обратился к ОАО "Пензаэнерго" с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на строящийся жилой дом, расположенный по адресу <...>, в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 123,28 кв. м, заключенного сторонами 06.02.2003 года.

Письмом от 19.10.2005 года ОАО "Пензаэнерго" отказалось от расторжения договора, указав что обязательства по договору сторонами выполнены.

Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при его заключении и если иное не вытекает из существа договора.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности в данном случае, заключая спорный договор, стороны определяли его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая о возможном банкротстве ОАО "Трест Жилстрой" и соответственно о прекращении строительства, а потому банкротство ОАО "Трест Жилстрой" суд признает существенным изменением обстоятельств.

По правилу ст. 451 ГК РФ помимо существенных изменений обстоятельств для расторжения договора требуется одновременное наличие 4 условий, как то:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банкротство ОАО "Трест Жилстрой" явилось заведомо непредвидимым обстоятельством для каждой из сторон спорного договора. Причины, вызвавшие банкротство и ликвидацию ОАО "Трест Жилстрой" не могли быть преодолимы сторонами даже при той степени заботливости и осмотрительности какая требуется по характеру договора и условиям оборота.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что причины, вызвавшие банкротство ОАО "Трест Жилстрой", лежат за пределами действий сторон, и вследствие этого от них не зависят.

При этом суд учитывал, что ни обычай делового оборота, ни существо спорного договора не предполагают возложения риска произошедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону, а также исходя из того, что В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а именно приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 123,28 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, расположенного в <...>, и пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий, при которых договор, заключенный сторонами 06.02.2003 года, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что В. во исполнение п. 2.1 договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 06.02.2003 года оплатил ответчику 1098200 рублей, то есть 1080200 руб. за долю в праве и 18000 руб. за проект оформления интерьера квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей и сторонами не оспариваются.

Определяя последствия расторжения спорного договора суд обоснованно исходил из того, что расходы в данном случае были понесены только истцом, а потому сумма, уплаченная В. ответчику, должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь