Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 декабря 2005 года Дело N 33-6268

 

20 декабря 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Г.В.А. на решение Нижегородского районного суда от 6 октября 2005 г. по делу по иску Г.В.А. к военному комиссариату Нижегородской области о признании права на меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны,

 

установила:

 

Г.В.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя, что является военным пенсионером, имеет удостоверение "Ветеран подразделений особого риска", заключением МСЭК признан инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Истец указывает, что он принимал непосредственное участие в ликвидации ядерной аварии ядерного реактора на атомном подводном ракетном крейсере К-19.

Истец считает, что на него распространяются положения п. 3 ст. 14 Закона РФ "О ветеранах" и он имеет право на приравнивание его по мерам социальной поддержки к инвалидам войны.

Просил суд признать право на распространение на него таких мер социальной поддержки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.10.2005 в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Г.В.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Г.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд ограничился лишь перечислением норм материального права в мотивировочной части решения и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждающих, на каком основании он пришел к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Между тем для правильного рассмотрения дела суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применить нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О ветеранах" меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Следовательно, основанием для отнесения лица к указанной категории является наступление инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), факт наступления которой устанавливается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В материалах дела имеется справка МСЭК, из которой следует, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное им при исполнении обязанностей военной службы, и данное заболевание связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (л.д. 11), а также удостоверение, выданное Г.В.А. о том, что он является ветераном подразделений особого риска (л.д. 8).

Суду следовало учесть, что в соответствии с п. 3 Рекомендаций о порядке медицинского освидетельствования во ВТЭК граждан из подразделений особого риска для установления инвалидности, утвержденных приказом Минсоцзащиты РФ от 07.05.1993 N 88, заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, является разновидностью увечья.

Однако суд указанные выше Рекомендации не учел, в нарушение ст. 362 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права и вынести решение в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь