Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

 

от 20 декабря 2005 г. Дело N 4-А-624/2005

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев по протесту заместителя прокурора Свердловской области материалы административного производства в отношении И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 2 июня 2005 года И. на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что в период с апреля 2005 года по 17 мая 2005 года систематически звонил на рабочий телефон заведующему хирургическим отделением РГБ Ф., требовал выполнить его претензии, мешал работать, на замечания не реагировал.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просит постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов протеста указывает, что в действиях И. не установлено ни одного из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправных действий, образующих состав мелкого хулиганства.

 

Изучив материалы административного производства, нахожу постановление и решение судей подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2005 года оно было рассмотрено в отсутствие И. Каких-либо данных о надлежащем его извещении о дне слушания в материалах дела не имеется.

Из указанной в протоколе (л. д. 2) фразы "явкой оповещен" не вытекает, к кому, в качестве кого, по какому поводу и какого числа И. должен явиться.

В своей жалобе на постановление мирового судьи И. указал, что только 2 июня 2005 года он выписался из ОКБ N 1, что отражено и в решении судьи районного суда.

Между тем согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения о дне слушания влечет существенное нарушение предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту данного лица, которое лишается возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

Кроме того, мелким хулиганством, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти требования закона оставлены без внимания органом милиции и судьями, рассматривающими дело и жалобу на постановление.

Мировым судьей И. не был допрошен, обстоятельства правонарушения не выяснялись, не исследовалось, являлись ли звонки оскорбительным приставанием к главному врачу или законными требованиями и какова их предыстория, хотя они имеют немаловажное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и виновности И. в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи не указано, кто из свидетелей допрашивался, имеется лишь ссылка на свидетельские показания без указания их фамилий.

Кроме того, потерпевший и свидетели не были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрашивая Ф. и свидетелей, судья районного суда также не предупредил их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как видно из подписки и протокола судебного заседания (л. д. 19, 20 - 24), в нарушение указанной нормы закона свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение судей нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело на основании статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды Свердловской области от 2 июня 2005 года и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2005 года в отношении И. отменить, производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Свердловского областного суда

ХРУЩЕЛЕВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь