Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Браташ С.С. Дело N 33-6768/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Лахониной Р.И.,

    судей           Шлейниковой И.П., Кузовенко В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2005 года, которым по заявлению П.В.П. временно ограничен его выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2001 года о взыскании денежных средств в пользу заявителя.

Заслушав доклад судьи Шлейниковой И.П., объяснения П.В.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П.В.П. обратился в суд с заявлением о временном ограничении права Т.В.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения им решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2001 года о взыскании 365677 рублей. Заявитель указывал, что Т.В.В. решение суда не исполняет, скрывает доходы и род своей деятельности. Полагает, что работа должника связана с частыми выездами за границу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2005 года требования П.В.П. удовлетворены. Т.В.В. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2001 года.

В кассационной жалобе Т.В.В. ссылается на то, что от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу П.В.П. он не уклонялся, имеет в собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание. Кроме того, решение суда лишает его возможности работать за границей. Полагает незаконными действия суда, связанные с изъятием заграничного паспорта, а также паспорта моряка. Также П.В.П. не оплачена государственная пошлина при подаче заявления, не представлены доказательства тому, что он собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Удовлетворяя требования П.В.П., суд исходил из того, что Т.В.В. в добровольном порядке не выполняет решение суда от 3 декабря 2001 года о взыскании в пользу заявителя 365677 рублей. Им выплачено лишь 11400 рублей. В свою квартиру должник судебного пристава-исполнителя не допускает. Розыск принадлежащих ему транспортных средств результатов не дал.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии со ст. 16 вышеназванного Федерального закона орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся помимо мер, указанных в данном Федеральном законе, также и иные меры, предпринимаемые в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Таким образом, органами, правомочными принять решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, являются органы принудительного исполнения судебных актов - служба судебных приставов Российской Федерации и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 88 вышеназванного Федерального закона решение судебного пристава-исполнителя в указанном случае должно быть вынесено в форме постановления, которое может быть обжаловано сторонами исполнительного производства и иными лицами.

Как следует из материалов дела и объяснений П.В.П. в суде кассационной инстанции, такого решения службой судебных приставов Российской Федерации, а также службой судебных приставов Калининградской области не принималось, органом внутренних дел соответствующее уведомление ему не направлялось.

При таких обстоятельствах заявление П.В.П. о временном ограничении права Т.В.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения им решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2001 года о взыскании денежных средств согласно ст. 220 ГПК РФ не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2005 года отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

Р.А. Лахонина

 

Судьи

И.П. Шлейникова

В.А. Кузовенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь