Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-217 21 декабря 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Бунькова В.Г., членов президиума Белоусовой Н.А., Бурмагина С.В., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Мукминовой Н.Л., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, рассмотрел гражданское дело по иску В. к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о взыскании незаконно начисленной и удержанной суммы за жилье и коммунальные услуги, по надзорной жалобе представителя МУ "Информационно-расчетный центр" Б.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 16 июня 2005 года, президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к МУ "Информационно-расчетный центр" о взыскании незаконно начисленной и удержанной суммы за жилье и коммунальные услуги.

Обосновал обращение тем, что является нанимателем двух комнат площадью 24,9 кв. м в коммунальной квартире, а ему начисляют плату за жилье и коммунальные услуги исходя из общей площади в 43,2 кв. метра. Считал, что данный расчет ответчика не основан на законе. Кроме того, полагал необоснованным удержание 309 рублей 72 коп. за капитальный ремонт, так как собственником жилья не является.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 16 июня 2005 года исковые требования В. удовлетворены. Обязано МУ "Информационно-расчетный центр" произвести перерасчет по оплате жилья на сумму 1112 руб. 54 коп., капитальному ремонту на сумму 333 рубля 87 коп. Взыскана с МУ "Информационно расчетный центр" госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

В надзорной жалобе представитель МУ "Информационно-расчетный центр" Б.В.В. (по доверенности) просит отменить решение мирового судьи в части, в которой ответчик обязан произвести перерасчет по оплате жилья на сумму 1112 рублей 54 коп., и принять новое решение, ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон, что согласно п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателей комнат в коммунальных квартирах должен определяться исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и Постановление Правительства РФ N 392, которым руководствовался суд, в этой части не должно применяться, как противоречащее федеральному закону.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 7 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска - отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обращаясь в суд, истец полагал, что, проживая в коммунальной квартире, он обязан оплачивать наем жилья исходя из занимаемой жилой площади, считая, что пользование общей площадью в данной квартире не должно им оплачиваться.

Судом установлено, что В. проживал в 2 комнатах блок-секции N 3 общежития в городе Архангельске. С 16 февраля 2005 года в связи с изменением статуса общежития блок-секция стала являться пятикомнатной коммунальной квартирой N 3, где семья В. в составе трех человек занимала по договору жилищного найма две комнаты жилой площадью 24,9 кв. метра.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты за наем жилого помещения в коммунальной квартире определяется как произведение соответствующей цены на жилую площадь занимаемого нанимателем жилого помещения, что предусмотрено Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 392 от 30 июля 2004 года, за весь период с 17 февраля 2005 года.

Данный вывод суда в части не основан на требованиях закона, действующего в период спорных отношений.

Согласно статьям третьей и четвертой Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с 1 марта 2005 года законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Закону.

Между тем в соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и устанавливается органами местного самоуправления. Исключение в Законе сделано только для граждан, проживающих в общежитиях, где размер платы определяется исходя из площади комнат, а истец к данной категории граждан не относится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец обязан платить за пользование жилым помещением исходя из жилой площади занимаемых им комнат, а не общей площади, которой пользуется, является неверным.

В то же время порядок определения размера общей площади, занимаемой гражданами в коммунальной квартире, был определен решением Архангельского городского Совета депутатов N 268 от 2 июля 1998 года (в редакции решения N 51 от 23 апреля 2002 года), которым утверждено Положение о системе оплаты жилья и коммунальных услуг в городе Архангельске, согласно пункту 3.7 которого при определении размеров платежей семье, проживающей в коммунальной квартире, расчетная величина общей площади исчисляется умножением величины площади занимаемой семьей комнаты (или нескольких комнат в одной квартире) на коэффициент пересчета, который определяется как отношение общей площади квартиры к суммарной площади комнат в данной квартире.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие правильность определения размера занимаемой истцом общей жилой площади и произведенных расчетов, и в зависимости от этого сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Суд этого не сделал.

Изложенное не позволяет признать постановленное судебное решение в обжалуемой части законным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить материальный закон и в соответствии с ним разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 16 июня 2005 года по иску В. к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" о взыскании незаконно начисленной и удержанной суммы за жилье и коммунальные услуги в части возложения на МУ "Информационно-расчетный центр" обязанности произвести перерасчет по оплате жилья на сумму 1112 рублей 54 коп. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь