Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2257

Мировой судья: Айзверт М.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Колхоза "Чудиновский" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 апреля 2005 года.

Заслушав доклад члена президиума Балакиной Н.В., выслушав С.А.Г. и его представителя адвоката Карелина А.В., Президиум

 

установил:

 

С.А.Г. обратился в суд с иском к МРИ N 10 ФНС России по Челябинской области, Отделу федеральной регистрационной службы по Октябрьскому району о признании права собственности на земельный участок и жилой дом N 20 по ул. Октябрьской в с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области за его матерью С.А.И., включении этого имущества в наследственную массу.

В обоснование он указал, что этот дом построен его родителями в 1986 году. Отец умер 9 ноября 2003 года, мать умерла 27 января 2005 года.

11 января 2005 года Постановлением Главы администрации земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность С.А.И.

Правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Истец просил признать за умершей матерью право собственности на дом и земельный участок, включить это имущество в наследственную массу.

Представители ФНС, Регистрационной службы в судебном заседании не участвовали.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Колхоз "Чудиновский" просит названное решение отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права:

к участию в деле Колхоз "Чудиновский" не был привлечен, хотя является собственником спорного дома.

Дом был построен в 1986 году хозспособом, принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 17.10.1986, с тех пор состоит на учете основных средств колхоза.

С., проживая в доме, принадлежащем Колхозу, лишь платили квартплату.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 7 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал право собственности на дом N 20 по ул. Октябрьской в с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области за С.А.И., применив к возникшим правоотношениям материальный закон о признании права собственности в силу приобретательной давности - ст. 234 ГК РФ.

Однако, выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что у спорного имущества есть собственник, а заинтересованному лицу право собственности подлежит передаче в силу правил о приобретательной давности.

Судья, разрешая спор, неправильно истолковал указанную норму права, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованности его вывода о признании за С.А.И. права собственности на спорный дом по основанию приобретательной давности.

Так, судья установил в решении, что родители заявителя С.А.Г. построили спорный дом в 1986 году и с тех пор по день смерти открыто, добросовестно владели им, прожив в доме более 15 лет, но не произвели регистрацию дома в органах БТИ.

Земельный участок, на котором расположен дом, передан в собственность С.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства могли иметь значение (в совокупности с другими обстоятельствами) при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), однако, такое основание заявлено не было и судом не рассматривалось.

Не выполнив требования ст. 148 ГПК РФ, мировой судья, разрешая спор по существу, судья не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

К надзорной жалобе Колхоза "Чудиновский", считающего себя заинтересованным лицом в споре, и утверждающего, что спорное имущество является его собственностью, приложены документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности, от которого Колхоз не отказывался, а С. были только пользователями жилой площади, оплачивающими предоставленное им жилье.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, как имеющие значение для правильного разрешения спора, с участием всех заинтересованных лиц.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 апреля 2005 года, дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь