Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 26 октября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

П. обратилась в суд с иском о продлении срока для принятия наследства после смерти С., последовавшей 21 августа 1995 года.

В обоснование своих требований указала, что не знала о смерти С., поэтому в установленный законом срок не смогла оформить свои наследственные права по завещанию, составленному умершим в 1988 году в ее пользу, по которому завещал ей 1/3 жилого дома в городе Пскове.

Представитель Государственной налоговой инспекции по г. Пскову иск не признала.

Решением Псковского городского суда постановлено продлить П. срок для принятия наследства в виде 1/3 части жилого дома. Возместить П. стоимость этого имущества, деньги от продажи которого налоговой инспекцией перечислены в бюджет, сняв их с расчетного счета городского бюджета.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ срок для принятия наследства может быть продлен судом, если причина пропуска срока уважительная.

Продлевая П. срок для принятия наследства, суд признал причину пропуска срока уважительной, указав при этом, что наследодатель злоупотреблял спиртным, в доме собирались компании сомнительного характера, поэтому П. в наследственный дом не приходила.

Указанные судом обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Сама П. ссылалась на то, что не знала о смерти С., несмотря на то, что о наличии завещания ей было известно.

Из материалов дела видно, что с 1989 года истица не интересовалась жизнью С., безразлично относилась к судьбе возможного наследодателя, прошло более четырех лет после его смерти, имущество перешло в собственность государства, продано третьим лицам.

П. не указала причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Истица не вправе была просить о взыскании денежной компенсации за 1/3 жилого дома, поскольку не являлась собственницей этого имущества, поэтому в этой части решение суда не соответствует закону.

По делу не требуется собирать дополнительные доказательства, поэтому судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь