Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2378

Мировой судья: Хайрутдинова С.М.

Судья (апел.): Дубовик Л.Д.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2005 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя истца К.Н.Л., представителя ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования, Президиум

 

установил:

 

С.Л.П. обратился с иском о признании незаконными действий МДОУ N 43 и возложении на администрацию МДОУ N 43 обязанности выплачивать ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком С.Л., родившемуся 9 июля 2004 года до достижения им возраста 1,5 лет, а также выплатить пособие за период с момента прекращения его выплаты. В обоснование требований истец указал, ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31 августа 2004 года, однако с 1 декабря 2004 года, администрация МДОУ N 43 прекратила выплачивать пособие. Мать ребенка - С.Д.И. права на получение данного вида пособия не имеет.

Представитель МДОУ N 43 иск не признала, указав, что мать ребенка С.Д.И. проживает с сыном и тоже осуществляет уход за ребенком, пособие же по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выплачивается одному из родителей, фактически осуществляющих уход за ребенком.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования, представитель которого иск не признал, пояснив, что по имеющейся информации мать проживает совместно с ребенком, фактически осуществляет за ним уход, предоставление же по этим основаниям отпуска отцу ребенка является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Озерска Челябинской области от 19 апреля 2005 года в иске С.Л.П. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Л.П. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что именно он осуществляет фактический уход за ребенком, в связи с чем, ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; право на получение указанного вида пособия имеет, так как подлежит государственному социальному страхованию. Факт не нахождения матери ребенка в отпуске по уходу за ним и неполучения в связи с этим пособия, доказан. Суд неправильно применил пункт 33 "Положения о порядке назначения и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей" N 833 от 04.09.1995. Суд не принял документы, подтверждающие особые обстоятельства их семьи в связи с проживанием в ЗАТО. Оспариваемое решение нарушает права ребенка.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 6 декабря 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передачи дела, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отцу ребенка, когда мать является неработающей и фактически осуществляет уход за ребенком.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что основанием к отказу в иске является тот факт, что жена истца не работает, не учится, не проходит военную службу, проживает совместно с ребенком и занимается уходом за ним.

С такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 195 ГПК РФ, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что пособие по уходу за ребенком может предоставляться его отцу, если мать ребенка, имеющая место работы, службы или учебы, не использует свое право на получение отпуска по уходу за ребенком и продолжает трудиться, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями), право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери, либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие государственному социальному страхованию. При этом, исходя из ст. 3 ч. 1 и 2 этого же Федерального закона порядок назначения и выплаты указанного вида пособия устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

4 сентября 1995 года Правительством РФ принято Постановление N 833 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", которым помимо оснований для назначения данного вида пособия, закрепленных в законе установлен перечень документов, которые необходимо предоставлять для решения вопроса о назначении пособия.

Исходя из пункта 34 названного Постановление основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, для работающих лиц, является решение администрации предприятия о предоставлении матери либо лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, отпуска по уходу за ним до полутора лет.

После рождения у С.Л.П. и С.Д.И. 9 июля 2004 года сына, С.Л.П. на основании его личного заявления Приказом от 31 августа 2004 года N К-98 с 01.09.2004 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку полутора лет.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что все работники муниципального дошкольного образовательного учреждения N 43 подлежат государственному социальному страхованию.

В соответствии же со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет предоставляются не только женщине по ее заявлению, но и могут быть предоставлены также отцу ребенка, если он осуществляет фактический уход за ним.

Поскольку приведенные выше нормативные акты связывают возникновение права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет с фактическим уходом за ним, социальным государственным страхованием данного лица, а Трудовой кодекс РФ не содержит иных оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком, нежели фактическое осуществление ухода за ним, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является не тот факт, что мать ребенка не работает, и, следовательно, может осуществлять за ним ухода, а установление факта ухода за ребенком его отцом - истцом по делу.

В нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, указанное обстоятельство суд не обсуждал, кем из сторон оно подлежит доказыванию, также не определил. В порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку приказу администрации МДОУ N 43 о предоставлении отпуска С.Л.П. по уходу за ребенком, а также тому факту, что за 2 месяца нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец получал государственное пособие, выплата которого была прекращена на основании разъяснения фонда социального страхования, доказательств же в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ правомерности таких действий, и подтверждающих, что С.Л.П. не осуществлял фактически уход за ребенком, а этим занималась лишь его мать, ответчиком предоставлено не было.

Пункт 33 вышеуказанного Постановления N 833 о том, что при оформлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, это лицо предоставляет справку с места работы (учебы, службы) матери о том, что она не использует указанный отпуск и не получает ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, применяется лишь в случае если мать ребенка имеет право на получение данного пособия наравне с лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Доводы истца в судебном заседании о том, что С.Д.И. не работает, в связи с чем не является лицом, подлежащим государственному социальному страхованию, и не имеет права на получение государственного пособия, в связи с чем не было необходимости в предоставлении справки, в нарушение ст. 198 ГПК РФ оставлены в решении мирового судьи и определении суда апелляционной инстанции без внимания.

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, поскольку могло повлиять на право истца получать ежемесячное государственное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Государственное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, назначается лишь лицам, подлежащим государственному социальному страхованию, в связи с чем действительно носит компенсационный характер, однако, право на его получения зависит не только от его характера, но и от вышеуказанных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении спора.

Принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ч. 2 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 19 апреля 2005 года.

Отменить апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь