Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2669

I инст. судья: Фотина О.Б.

II инст. судьи: Колчеданцева А.Г. (председательствующий)

Кучин М.И. (докладчик), Чаус И.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Ю.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения М.Ю.С., его представителя С.В.С., Президиум

 

установил:

 

М.Ю.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.В.Б. В обоснование жалобы указал, что в производстве межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу о взыскании с М.Ю.С. в пользу З.И.В. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части заработка. Постановлениями судебного пристава-исполнителя определена задолженность М.Ю.С. по алиментам за 8 месяцев 2004 г. в размере 411207 руб. 70 коп. из дохода в 1644806 руб. 83 коп. и наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства и автомобиль <...>. Несогласие с указанным размером задолженности по алиментам М.Ю.С. мотивировал тем, что при его расчете судебный пристав-исполнитель руководствовался данными налоговой декларации, которая отражает все полученные доходы без вычета расходов, связанных с предпринимательской деятельностью должника. Фактически дохода от предпринимательской деятельности в 2004 г. у М.Ю.С. не было. Поэтому определение задолженности по алиментам в указанной сумме и наложение ареста на денежные средства и иные ценности полагал неправомерными. Кроме того, за период с 8 июля 2004 года по 26 апреля 2005 года им в счет алиментов перечислены на счет сына в банке 120000 рублей и, по его утверждению, эти средства используются.

Судебный пристав-исполнитель Б.В.Б. с доводами жалобы был не согласен, указав, что задолженность М.Ю.С. по алиментам определена правильно на основании налоговой декларации должника как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Заинтересованное лицо З.И.В. и ее представитель Г.А.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что задолженность М.Ю.С. определена судебным приставом-исполнителем верно, поскольку удержание алиментов производится со всех доходов должника.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2005 г. жалоба М.Ю.С. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г. решение Советского районного суда г. Челябинска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы М.Ю.С.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права судебной коллегией.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 27 октября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что определение судебной коллегии в части вынесения нового решения подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 13 июля 2004 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов находился исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 1 июля 2004 г., о взыскании с М.Ю.С. в пользу З.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка должника ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности за 2004 г.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации М.Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица (л.д. 21 - 22), и при расчете его задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель руководствовался налоговой декларацией о доходах М.Ю.С. за 2004 г. По данным налоговой декларации расходы должника, связанные в предпринимательской деятельностью, превысили в отчетном периоде величину доходов, а соответственно, сумма полученных за этот период доходов, причитающихся к выплате, равна нулю. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения задолженности М.Ю.С. по алиментам по аналогии с ч. 4 ст. 113 СК РФ из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности как в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не могут быть представлены документы, подтверждающие его заработок.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы М.Ю.С., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в налоговой декларации должника доход за 2004 г. в размере 2260040 руб. за вычетом налога 22600 руб. отражает размер дохода М.Ю.С. и из него с суммы дохода за 8 месяцев 2004 г. в 1644806 руб. 83 коп. должна быть определена задолженность по алиментам.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ определение видов заработка и (или) иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (с дальнейшими изменениями) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно п.п. "з" п. 2 Перечня удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом в п. 4 Перечня установлено, что взыскание алиментов производится с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Поэтому юридическое значение для правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, имел ли и в каком размере доходы от занятия предпринимательской деятельностью М.Ю.С. именно за тот период, в котором у него образовалась задолженность. Однако это обстоятельство суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон.

Поскольку ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в этой статье расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, например, на выплату заработной платы своим работникам, ремонт основных средств и т.д., нельзя считать, что эти расходы являются доходом, причитающимся этому лицу, и он с них должен уплачивать алименты.

Кроме выяснения того обстоятельства, соответствуют ли понесенные расходы перечню, предусмотренному ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, подлежал выяснению и вопрос о скрытых доходах, удержании с них алиментов, поскольку согласно налоговой декларации расходы М.Ю.С. значительно превысили его доходы за тот же период. Однако указанные обстоятельства также не выяснены судебными инстанциями.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии, что денежные суммы, перечисленные М.Ю.С. на счет сына в банке (120000 рублей) за период с 8 июля 2004 года по 26 апреля 2005 года, не могут быть зачтены в счет уплаты алиментов, так как вывод судебной коллегии, что З.И.В. лишена возможности использовать эти средства на содержание сына, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ основан на предположении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено правильно, однако в части вынесения нового решения определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум,

 

постановил:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г. в части вынесения нового решения об отказе М.Ю.С. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь