Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 23 декабря 2005 года Дело N 44-Г-146

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску К. о признании неправомерным отказа в регистрации транспортного средства по надзорной жалобе УВД г. Новосибирска, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи облсуда от 14 декабря 2005 г.,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к УВД г. Новосибирска о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным и понуждении произвести регистрационные действия. В обоснование указала, что 21 мая 2004 года приобрела автомобиль КАР 2002 года выпуска, кузов <...>, двигатель <...>. При обращении в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля в ходе сверки номеров были обнаружены признаки изменения заводской маркировки. Автомобиль был направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУВД НСО. При проведении экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя не является первоначальным, установить содержание первоначальных маркировочных обозначений не представляется возможным. 3 октября 2004 года дознавателем отдела дознания МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что данная автомашина по базе угнанного и похищенного не значится. Она является добросовестным приобретателем, поскольку о данных обстоятельствах при покупке автомобиля ей не было известно, однако в регистрации транспортного средства отказано. Просила признать незаконным отказ в регистрации, устранить нарушение и обязать МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска произвести постановку автомобиля на регистрационный учет.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района Новосибирска от 27 апреля 2005 года заявление К. удовлетворено. На Управление внутренних дел города Новосибирска в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД возложена обязанность произвести по заявлению К. регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля КАР 2002 года выпуска, кузов <...>, двигатель <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р. - представитель УВД г. Новосибирска просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в действующем законодательстве не содержится запрет эксплуатации автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные документы. Судом не принят во внимание п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривающий, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Кроме того, обязательное наличие опознавательных знаков автомобиля, в частности номера кузова и двигателя, предусмотрено международно-правовым актом, а именно Конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.

Также указывает, что паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль КАР 2002 года выпуска, подложный и с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" его регистрация запрещена.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 3 октября 2004 года маркировочное обозначение кузова и двигателя представленного на исследование экспертно-криминалистического центра ГУВД НСО автомобиля КАР 2002 года выпуска не является первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение установить не представляется возможным, в розыске автомобиль не значится.

Конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, закреплено, что на каждом автомобиле и на каждом прицепе, находящихся в международном движении, должны быть опознавательные знаки, определенные в приложении 4 к настоящей Конвенции (ст. 38). Согласно п. 1 указанного приложения опознавательные знаки для автомобилей включают: I) название или марку завода - изготовителя транспортного средства; II) на шасси или (при отсутствии его) на кузове автомобиля - заводской номер или серийный номер завода-изготовителя; III) на двигателе - заводской номер двигателя, если такой номер обозначается заводом-изготовителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" "допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, ... осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов". Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 указанных Основных положений предусмотрено, что "запрещается эксплуатация... транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки".

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При указанных обстоятельствах решение суда о возложении на МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска обязанности по регистрации транспортного средства противоречит указанным выше нормативным актам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля является правомерным.

При таком положении решение суда законным признать нельзя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение, но допущено нарушение норм материального права, - возможно вынесение нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2005 года отменить, К. в удовлетворении требований к УВД г. Новосибирска о признании неправомерным отказа в регистрации автомобиля отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь