Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-159/2005

 

Судья: Жукова Е.Г.

В кассации: Серикова Т.И. Моисеева Л.Т., Бурдюговский О.В.(докл.)

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Земцова В.А., Худина Е.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

рассмотрел по надзорной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2005 года дело по иску Б. к ЗАО "Юкон" о признании договора уступки права требования на квартиру недействительным, о взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Б. по доверенности К., представителя ОАО АК "Домостроитель" по доверенности В., президиум

 

установил:

 

решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.09.2003 удовлетворены исковые требования Б., с ЗАО "Юкон" в ее пользу взыскано в возмещение убытков 440000 руб., а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в силу 10.10.2003.

Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что пропустила установленный законом годичный срок по уважительным причинам, поскольку длительное время добивалась проведения в ОАО АК "Домостроитель" документальной ревизии, затем рассматривалось уголовное дело в Железнодорожном районном суде г. Пензы. Кроме этого, она ухаживала за больными родителями, болела сама. Ошибочно полагала, что срок на подачу надзорной жалобы исчисляется с 20.04.2004.

Просила суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда в суд надзорной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2005 заявление Б. о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.09.2003 по ее иску к ЗАО "Юкон" о признании договора уступки права требования на квартиру недействительным, о взыскании суммы денежных средств по договору уступки права требования, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.08.2005 определение суда от 22.07.2005 оставлено без изменения, а частная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по ее заявлению о восстановлении процессуального срока судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.09.2003, суд исходил из того, что представленные доказательства не в полной мере и не на весь пропущенный период подтверждают уважительность причин пропуска указанного срока, а именно, с ноября 2004 по январь 2005 года, тогда как последним днем срока на подачу надзорной жалобы является 10.10.2004. Доказательств же уважительности пропуска срока за период с февраля 2005 года по 05.07.2005 ею не представлено.

Однако при этом судом не было учтено, что в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, а также по его истечении Б. принимались меры к защите своих нарушенных прав.

Так, 10.03.2004 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого Октябрьским районным судом г. Пензы 26.03.2004 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2004 определение суда от 26.03.2004 оставлено без изменения, частная жалоба Б. - без удовлетворения.

Впоследствии Б. принимались меры к возмещению ущерба путем предъявления в рамках уголовного дела исковых требований к М.

В 2005 году Б. также принимала меры к защите своих прав.

Обстоятельства же, связанные с предпринимаемыми Б. действиями по защите своих прав в 2004-2005гг., судом не исследовались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления Б. о восстановлении процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного определения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учла и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2005 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь