Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-160

 

Мировой судья: Макушкина Е.В.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е. по докладу Бурдюговского О.В.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе З. гражданское дело по иску З. к С. об определении порядка пользования квартирой, переданное определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2005.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения З., просившего определение судьи отменить, С., просившей определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования квартирой дома г. Пензы, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, и просил выделить ему в пользование комнату, площадью 10,5 кв. м, а комнаты, площадью 14,4 и 15,6 кв. м, - ответчице.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе З. ссылается на то, что отказался от данного иска, поскольку ответчица пообещала предоставить ему комнату на общей кухне аналогичную занимаемой им. Однако в настоящее время ответчица отказалась от мирного урегулирования спора. В результате сложилась сложная ситуация по вопросу пользования домом, поскольку совместное проживание невозможно. Вынесенное судьей определение препятствует в судебном порядке разделить домовладение.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, З. отказался от иска, поскольку по возникшему спору между сторонами было достигнуто соглашение, ответчица обязалась предоставить истцу комнату на общей кухне.

Однако, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не выяснил, каким именно образом ответчица будет выполнять принятое на себя обязательство.

Как следует из надзорной жалобы, спор в добровольном порядке не разрешен, в настоящее время С. отказалась от своего обещания приобрести для истца жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данных о том, что в ходе рассмотрения заявления суд разъяснил истцу последствия совершения такого действия, как отказ от иска, в частности, что в случае отказа ответчицы от выполнения своего обещания, он при прекращении производства по делу лишается возможности обратиться в суд за защитой по аналогичным исковым требованиям, в материалах дела не имеется.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 25 августа 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь