Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-162

 

Судья: Ирышкова Т.В.

В с/к не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е. по докладу Бурдюговского О.В.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе представителя А.Н. по доверенности А.С. гражданское дело по иску А.Н. к М.В., ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании входной дверью, взыскании компенсации морального вреда, переданное определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2005.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения представителя А.Н. по доверенности А.С., просившей определение суда отменить, представителя ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" по доверенности М.А., просившего определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

А.Н. обратилась в суд с иском к М.В., ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании входной дверью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате установки на входной двери первого подъезда дома <...> домофона на основании договора, заключенного между ответчиками, ей созданы препятствия к свободному входу в подъезд, где находится ее квартира, она испытывает эмоциональные перенапряжения, поскольку ее не могут посещать друзья, родственники, врачи, социальные работники.

В ходе судебного разбирательства представители сторон: А.С., действующая на основании доверенности от имени А.Н., коммерческий директор ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" М.А., действующий на основании доверенности от имени ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" и М.В., пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец А.Н. в лице представителя А.С. отказывается от исковых требований к М.В., ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" в полном объеме и согласна на оплату в сумме тридцать пять рублей в месяц стоимости установки комплекта домофона - трубки (люкс) с предоставлением четырех ключей (два в комплекте и два с оплатой), включая стоимость абонентской платы;

2. М.В., ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" в лице коммерческого директора М.А. согласны с условиями п. 1 мирового соглашения. ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" в лице коммерческого директора М.А. согласно принять оплату в сумме тридцать пять рублей в месяц стоимости установки комплекта домофона - трубки (люкс) с предоставлением четырех ключей (два в комплекте и два с оплатой), включая стоимость абонентской платы ежемесячно до полного погашения долга в сумме 855 рублей.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пензы по доверенности М.М. от администрации предоставляет истице денежную сумму 100 руб. на проезд до офиса ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" и обратно для оплаты платежей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2005 года вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено. Производство по делу по иску А.Н. к М.В., ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании входной дверью, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель А.Н. по доверенности А.С. просила отменить вышеуказанное определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу того, что определение суда является актом правосудия, оно должно быть четко и ясно сформулировано, в нем должны содержатся конкретные указания о том, кто, в какой срок, какие действия и в чью пользу должен произвести.

В нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда, сформулировано неточно. Из данного определения следует, что истице вменяется в обязанность погашение долга за предоставляемую услугу, ответчик же обязуется принять оплату согласно оговоренной сторонами сумме. Однако мировое соглашение не содержит указания о порядке предоставления ответчиком услуги А.Н. по установке домофона; не оговорено время установки - по истечении погашения ею долга по оплате за предоставляемую услугу либо с момента заключения соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении.

В надзорной жалобе А.С. указала, что после утверждения судом мирового соглашения ответчик предложил ей заключить индивидуальный договор на оказание услуг по утвержденному компанией образцу, в котором не учитываются условия, оговоренные мировым соглашением.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении указаний о процедуре оформления отношений между истицей и ООО "ТЦД Цифрал-Сервис" привело к спорам при его исполнении, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение до сих пор не исполнено.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь