Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-166

 

Судья: Жигалова М.А.

В с/к: Прошина Л.П. (пред.)

Рыжов В.М. (докл.), Зыкова Л.Н.

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Терехин В.А.

Членов: Засориной С.Е., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Худина Е.А., Сериковой Т.И.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2005 года дело по иску П. к администрации г. Заречного Пензенской области, МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о признании недействительным распоряжения главы администрации, возложении обязанности отозвать служебную записку и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Пензенского областного суда от 13 декабря 2005 года Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., президиум

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к администрации г. Заречного Пензенской области, ЖЭК-5 в лице начальника М. о признании недействительным распоряжения главы администрации, возложении обязанности отозвать служебную записку и компенсации морального вреда, указав, что 28.03.2003 главой администрации г. Заречного Пензенской области было издано распоряжение N 128 "О разделении переходных балконов в жилых домах NN 28, 30 и 32 по пр. 30-летия Победы и жилого дома N 38 по ул. Ленина г. Заречного". При издании распоряжения администрация г. Заречного Пензенской области руководствовалась ст. ст. 6 и 29 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые перечисляют полномочия органов местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью. На момент издания распоряжения большинство квартир в указанных домах находились в частной собственности. Право частной собственности на владение квартирами приобретено на основании закона о приватизации либо по договору купли-продажи. Им квартира приватизирована в 1993 году. В распоряжении не указывается, на какие балконы и квартиры оно распространяется и что такое "переходный балкон". Считает, что городская администрация превысила свои полномочия, т.к. не может вмешиваться в вопросы владения частной собственностью. Кроме этого, администрацией нарушены положения ст. 25 Конституции Российской Федерации и ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики".

20.08.2004 начальником ЖЭК-5 М. в ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области направлена служебная записка с требованием о разделении балкона истца площадью 2,56 кв. м пополам между квартирой истца и квартирой соседей <...>, а на каком основании не указывается. Записка не имеет исходящего номера, нигде не регистрировалась, т.е. не соответствует требованиям ГОСТа, фактически не имеет никакой юридической силы, поэтому не должна быть принятой к исполнению. Кроме того, на неоднократные его устные обращения лично и по телефону к начальнику ЖЭКа М. с просьбой выдать копию записки, ему было отказано. Насколько известно П., квартира, соседствующая с ним, состоит из 4-х комнат, имеет лоджию площадью 6,5 кв. м и в дополнительной части балкона не нуждается. Тем более, что в течение 33 лет по всем документам балкон значился за его квартирой. Администрация ЖЭК-5 и администрация г. Заречного Пензенской области, безосновательно лишив его части жилого помещения, причинили ему моральный вред и обязаны возместить его.

Просил признать распоряжение главы администрации г. Заречного Пензенской области N 128 от 28.03.2003 недействительным и возместить ему моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать начальника ЖЭК-5 М. отозвать из ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области служебную записку о разделении его балкона и возместить ему моральный вред в сумме 10000 руб.

Определением суда от 23.03.2005 надлежащим ответчиком признано МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, в связи с тем, что ЖЭК-5 не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.03.2005 в удовлетворении иска П. отказано.

По делу в адрес администрации г. Заречного судом 23.03.2005 вынесено частное определение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением председателя областного суда Терехина В.А. от 28 сентября 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи облсуда Гараевой Е.Д. от 13 декабря 2005 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе П. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что распоряжение главы администрации N 128 от 28.03.2003 "О разделении переходных балконов в жилых домах NN 28, 30 и 32 по пр. 30-летия Победы и жилого дома N 38 по ул. Ленина г. Заречного" незаконно, поскольку издано главой администрации с превышением полномочий; кроме того, судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального законодательства, а именно, ответчик был заменен без его согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции по жалобе, президиум находит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2005 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что распоряжение главы администрации N 128 от 28.03.2003 "О разделении переходных балконов в жилых домах N N 28, 30 и 32 по пр. 30-летия Победы и жилого дома N 38 по ул. Ленина г. Заречного" принято главой администрации в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 6 и 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", т.к. <...>, в котором проживает П., находится в муниципальном жилищном фонде и решение спорного вопроса относится к вопросу управления муниципальным имуществом.

При этом суд не учел, что несмотря на то, что <...> относится к муниципальному жилищному фонду, квартира истца П. и соседняя квартира третьего лица Р., а также некоторые другие квартиры, в общую площадь которых входит и площадь балкона и которые расположены в указанном доме, принадлежат им на праве собственности.

Согласно гражданскому законодательству защита прав собственности от чужого незаконного владения возможна в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ.

В обжалуемом же распоряжении Администрации г. Заречного от 28.03.2003 определено установить разделительные экраны, в частности, в жилом доме <...> без указания номеров квартир, балконы которых подлежат разделению.

Кроме этого, обжалуемое постановление содержит рекомендацию директору ДФГУП "ЗЦТИ" г. Заречного о том, что при оформлении технических паспортов квартир домов необходимо учитывать площадь балконов и лоджий согласно разделения экранам по типовому проекту, также без указания номеров квартир.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела видно, что требования о признании недействительным распоряжения администрации г. Заречного от 28.03.2003 и взыскании сумм причиненного морального вреда предъявлены П. к администрации г. Заречного и ЖЭК-5 в лице начальника М.

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение сторон вопрос о признании ответчиком по делу МП ЖСКХ г. Заречного, поскольку ЖЭК-5 является структурным подразделением МП ЖСКХ г. Заречного и статуса юридического лица не имеет, и не получив возражений от участников процесса определением от 23.03.2005, вынесенным на месте, признал ответчиком по делу МП ЖСКХ г. Заречного, тем самым заменив ответчика.

Однако данных о том, истец выразил свое согласие на замену ответчика, в материалах дела нет, в протоколе судебного заявления соответствующая запись отсутствует. В надзорной жалобе П. ссылается на то, что своего согласия на замену ответчика не давал.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное выше является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебного решения, в связи с чем решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2005 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2005 года также нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2005 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорную жалобу П. - удовлетворить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь