Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-167

 

Судья: Бондарь М.В.

В с/к не было.

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

членов: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Худина Е.А.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе З. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2005 года гражданское дело по иску З. к К., С. о взыскании 70000 руб. за причиненный ущерб, переданное определением судьи Пензенского областного суда от 13 декабря 2005 года Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., президиум

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к К., С. о взыскании 70000 руб. за причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что после смерти матери ей досталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. В данном домовладении последнее время проживает ее брат - К., который недавно освободился из мест лишения свободы и нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Не имея никаких вещных прав на вышеуказанное домовладение, К. с целью получения денежных средств, продал С. кирпичный пристрой и разрешил его разобрать по кирпичам, что и было сделано последним. Своими действиями они причинили ущерб, оцениваемый истицей в 70000 руб.

Просила суд взыскать с К. и С. в ее пользу 70000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на составление документов 1284 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого С. обязуется своими силами и средствами восстановить разрушенный придел, печку, перегородку, террасу в срок до 30.05.2005, К. обязуется принять личное участие в восстановлении разрушенных объектов; З. обязуется отказаться от взыскания денежной суммы 70000 руб. и согласилась на восстановление разрушенного дома С. его силами и средствами в указанный срок.

Определением Никольского городского суда Пензенской области от 01.02.2005 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловано не было.

22.02.2005 К. умер.

В надзорной жалобе З. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи областного суда Гараевой Е.Д. от 13 октября 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением того же судьи от 13 декабря 2005 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе З. в обоснование своих доводов о незаконности определения суда ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что утвержденные судом условия мирового соглашения в принудительном порядке неисполнимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции по жалобе, президиум находит определение Никольского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2005 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Указанное требование процессуального права судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не выполнены. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами (л.д. 33), в определении суда не указаны.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При утверждении мирового соглашения суд не проверил, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Из текста мирового соглашения и определения районного суда о его утверждении следует, что С. взял на себя обязательство своими силами и средствами восстановить разрушенный придел, печку, перегородку, террасу в срок до 30 мая 2005 года, К. обязуется принять личное участие в восстановлении разрушенных объектов.

Однако указанные условия мирового соглашения, утвержденные определением суда, в случае отказа или уклонения должника в добровольном порядке исполнить судебное постановление, невозможно исполнить в принудительном порядке.

Кроме этого, суд прекратил производство по делу по иску З. к К., С. о взыскании 70000 руб. за причиненный ущерб.

Из материалов же дела, в частности, искового заявления, видно, что З. кроме взыскания 70000 руб. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Данных о том, что истица отказалась от своих требований о возмещении морального вреда, в материалах дела не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные выше нормы процессуального права судом не были учтены, поэтому доводы З. заслуживают внимания, в связи с чем определение Никольского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2005 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Никольского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2005 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, надзорную жалобу З. - удовлетворить.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь