Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44-168

 

Мировой судья: Белячиц З.В.

В апелляции: Окунева Л.А.

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

членов: Засориной С.Е., Земцова В.А., Худина Е.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И.

по докладу судьи Уткиной И.В. рассмотрел по надзорной жалобе Б.А. на апелляционное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июня 2004 года дело по иску Б.А. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное определением председателя Пензенского областного суда Терехина В.А. от 12 декабря 2005 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Уткиной И.В., объяснения Б.А., президиум

 

установил:

 

Б.А. обратилась к мировому судье с иском к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственницей квартиры дома в г. Пензе. Неоднократно, начиная с апреля 2002 года, из-за неисправности сантехоборудования в квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей Б.Н., ее квартиру заливало, чем причинялся материальный ущерб - намокали и отклеивались обои от стен и потолка, отлетала штукатурка, от мокрых пятен после высыхания оставались разводы, что подтверждается соответствующими актами от 24.04.2002, 24.07.2002, 06.02.2003. Она обращалась к Б.Н. с просьбой возместить причиненный ущерб, но безрезультатно, поэтому была вынуждена сделать ремонт на свои средства, затратив 4452 рубля 30 копеек. Однако 28.07.2003 ее квартира вновь была залита, о чем также имеется акт от 29.07.2003. Согласно смете ГУП "Облкоммунпроект" стоимость ремонта составляет 17688 руб. 13 коп.

Просила мирового судью взыскать с Б.Н. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 17688 руб. 13 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 руб. и в возврат госпошлины 640 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 24.12.2003 требования Б.А. удовлетворены. С Б.Н. в пользу Б.А. в возмещение ущерба было взыскано 16428 руб. 13 коп., убытки в сумме 1560 руб., расходы по госпошлине в сумме 640 руб. 64 коп.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2004 решение мирового судьи от 24.12.2003 изменено, с Б.Н. в пользу Б.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 2295 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 101 руб. 80 коп.

В надзорной жалобе Б.А. просит апелляционное решение суда от 07.06.2004 отменить.

В определении о передаче дела в президиум предлагается обсудить вопрос об отмене решения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б.А. в обоснование своих доводов незаконности апелляционного решения суда ссылается на то, что в апелляционном порядке дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности дать суду апелляционной инстанции объяснения по существу заявленных ею требований, участвовать в исследовании собранных по делу доказательств и т.п., вместе с тем она не смогла явиться в судебное заседание, состоявшееся 07.06.2004 по уважительной причине, поскольку с 03.06.2004 по 25.06.2004 находилась на стационарном лечении в больнице им. Н.А. Семашко, куда была доставлена с сердечным приступом. Судом не дана оценка представленным ею доказательствам, в частности, составленной ООО "Блиц" смете о стоимости ремонта.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2004, в котором судом апелляционной инстанции было закончено рассмотрение дела по существу, Б.А. не присутствовала.

Не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании, в котором судом апелляционной инстанции заслушивались свидетель и эксперт, исследовались письменные доказательства, Б.А. была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе обосновать размер причиненного ей ущерба, на взыскании которого она настаивала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья при определении размера ущерба, причиненного Б.А. заливом принадлежащей ей квартиры дома в г. Пензе, исходил из представленной Б.А. сметы ГУП "Облкоммунпроект", согласно которой на ремонт кухни указанной квартиры потребуется 16428 руб. 13 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Б.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному исследованию ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры дома в г. Пензе при использовании высококачественных обоев составит 2295 руб., а при использовании простых и улучшенных обоев - 725 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела Б.А. представила суду апелляционной инстанции смету, выполненную ООО "Блиц", в которой стоимость ремонта кухни квартиры дома в г. Пензе была рассчитана в 4664 руб. 08 коп., в связи с чем, именно с учетом этой сметы Б.А. и просила суд апелляционной инстанции определить размер причиненного ей ущерба (л.д. 255).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, определил размер ущерба, причиненного Б.А. заливом принадлежащей ей квартиры, с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании ООО "Бюро судебных экспертиз" относительно ремонта с использованием высококачественных обоев, указав, что смета ГУП "Облкоммунпроект" имеет неточности и ошибки, а также, что заключение экспертов наиболее реально отражает причиненный истице ущерб.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не мотивировал, почему он не принял во внимание смету, составленную ООО "Блиц", которая в качестве доказательства размера ущерба была представлена Б.А.

Кроме этого, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, судом должен быть установлен реальный ущерб, причиненный лицу и подлежащий возмещению.

Указание же в решении на то, что принимаемое во внимание заключение экспертов наиболее реально отражает причиненный ущерб, носит предположительный характер, что в силу положений материального и процессуального права является недопустимым.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные нарушения процессуального законодательства являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июня 2004 года по делу по иску Б.А. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь