Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-170

 

Мировой судья: Маркина И.В.

В апелляции - Лебедева Н.Н.

 

23 декабря 2005 года Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Членов Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

По докладу судьи Кузнецовой Т.А.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе С. на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 года дело по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Пензенский филиал N 8624 о взыскании убытков в сумме 4508 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения М. - представителя ответчика по делу по доверенности N 2-1342, не согласной с жалобой, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Пензенский филиал N 8624 о взыскании убытков в сумме 4508 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что 28.12.2004 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Е., управлявшего автомашиной марки 29671-0000010-02, рег. номер <...>, принадлежащей Пензенскому отделению N 8624 Сбербанка России, ее автомашине марки ВАЗ-21102, рег. номер <...>, были причинены механические повреждения: деформация задней левой двери с разрывом панели, деформация переднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, разбит левый боковой указатель поворота. Вина водителя Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с причинением ей материального ущерба в результате ДТП, истица обратилась в Пензенский филиал ОАО "Военно-страховая компания" - "Страховой дом", являющейся страховщиком автогражданской ответственности банка. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком при ее участии было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой предоставлен отчет N 15/22 от 30.12.2004. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 11982 руб. 95 коп., а утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства после его восстановления - 4508 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта истице возмещена страховщиком. По поводу возмещения утраченной стоимости транспортного средства она обратилась к ответчику, который ответил ей письменным отказом. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомашины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.05.2005 иск удовлетворен, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Пензенское отделение N 8624 в пользу С. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4508 руб. 24 коп. и в возврат государственной пошлины 200 руб., а всего 4708 руб. 24 коп.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2005 решение мирового судьи от 31.05.2005 отменено, С. отказано в иске.

В надзорной жалобе С. просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит, что апелляционное решение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, а потому надзорная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное решение - отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В надзорной жалобе С. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было нарушено ее право - потерпевшего на возмещение ущерба лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, как усматривается из материалов дела, данные о надлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Не участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, С., по ее мнению, была лишена возможности осуществить гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в частности, дать пояснения по заявленным требованиям, представить доказательства в подтверждение своих доводов, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению суммы утраты товарной стоимости принадлежащей истице автомашины должна быть возложена на страховщика.

Однако, исходя из положений ст. ст. 11 и 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение потерпевшего к страховщику за возмещением вреда, причиненного его имуществу, является его правом, а не обязанностью. Данные положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Указанные выше нормы Закона судом не были учтены, а потому апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 - 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь