Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-171

 

Мировой судья: Маркина И.В.

В апелляции: Денисова С.А.

 

23 декабря 2005 года президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Членов Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

Рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Р. на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2005 года дело по иску С. к Б., А., Р. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Р. к С., Б. о признании договора займа и поручительства недействительными.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

С. обратился к мировому судье с иском к Б., А., Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.01.2003 между ним и Б. был заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику в полное распоряжение денежные средства в размере 36000 руб. Договором предусматривалось, что заемщик будет оплачивать ежемесячно 10% от взятой суммы 29-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет истца в отделении N 8624 г. Пензы Сбербанка РФ. В качестве обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика между ним, Р. и А. были заключены договоры поручительства от 29.01.2003. Заемщиком Б. не было выполнено обязательство по договору займа. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа в объеме суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки за несвоевременное выполнение обязательств.

Просил мирового судью взыскать с Б., Р. и А. солидарно 36000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2004 исковые требований С. удовлетворены и определено взыскать солидарно с Б., А., Р. в пользу С. сумму долга 3600 руб. по договору займа от 29.01.2003 и возврат госпошлины 1190 руб., а всего 37190 руб.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.11.2004 решение мирового судьи от 14.09.2004 отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Б., А., Р. в пользу С. сумму долга 3600 руб. по договору займа от 29.01.2003 и возврат госпошлины 1190 руб., а всего 37190 руб. В удовлетворении встречного иска Р. к С., Б. о признании договоров займа и поручительства недействительными отказано.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 22.04.2005 апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.06.2005 решение мирового судьи от 14.09.2004 отменено и вынесено новое решение, которым с Б., А. в пользу С. в солидарном порядке взыскана сумма долга 36000 руб. по договору займа от 29.01.2003 и возврат госпошлины 1190 руб., а всего 37190 руб. В удовлетворении требований С. к Р. отказано. В удовлетворении встречного иска Р. к С., Б. о признании договоров займа и поручительства недействительными отказано.

В надзорной жалобе Р. просит апелляционное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит, что апелляционное решение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального и материального права, а потому надзорная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное решение - отмене, а дело аправлению на новое апелляционное рассмотрение.

В надзорной жалобе Р. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Р., суд признал ее требования необоснованными и несостоятельными.

Однако при этом суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ не изложил в решении свои суждения, по которым он отверг доводы Р. о недействительности договоров займа и поручительства.

Кроме этого, удовлетворяя требования С., суд признал установленным и исходил из того, что договор займа от 29.01.2003 является доказательством, свидетельствующим о получении Б. от С. 36000 руб. Срок возврата долга был установлен до 29.05.2003. В указанный срок Б. деньги С. не возвратила, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа по возврату суммы долга, ответчиками не представлено. Ссылка Б. на наличие безденежного договора займа ничем не подтверждена.

Однако при этом судом не приняты во внимание положения материального права.

Так, ст. ст. 432 и 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец представил в суд договор займа от 29.01.2003, который не содержит сведений, когда предусмотренные договором суммы займа переданы кредитором заемщику.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в материалах дела отсутствует и подтверждающий передачу кредитором заемщику денежных средств документ.

Представленные же истцом доказательства исполнения Б. обязательств по исполнению договора, а именно, справки банка о внесении ответчицей денежных средств на его счет в банке, суд не исследовал и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дал им никакой оценки, тогда как они являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нормы и положения законом судом второй инстанции не были учтены, поэтому апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 - 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2005 года по делу по иску С. к Б., А., Р. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Р. к С., Б. о признании договора займа и поручительства недействительными отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь