Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-173/2005г.

 

Судья: Тарасова И.Г.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Терехина В.А.

    членов президиума:       Земцова В.А., Худина Е.А.,Сериковой Т.И.,

                                      Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

 

рассмотрел по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2004 года дело по иску Е. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, переданное определением председателя Пензенского областного суда Терехиным В.А. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя П. по доверенности Т., Е. и ее представителя по доверенности Ф., президиум

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 27.04.2001 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся на земельном участке по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит ей по праву собственности на основании договора N 277 передачи земельного участка в собственность от 24.12.2002 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2003. В состав домовладения входит жилой одноквартирный дом, состоящий из основного деревянного строения (литер А) с деревянной пристройкой (литер а) и хозяйственные постройки: сарай (литер П), уборная (литер Г2), забор. В 2003 году она без получения соответствующих разрешений на строительство на собственные средства и собственными силами возвела на земельном участке при домовладении одноэтажный пеноблочный облицованный кирпичом жилой дом с цокольным этажом (литер Б), общеполезной площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 37,9 кв. м. Также ею произведены необходимые действия по согласованию построек, возведенных без соответствующих разрешений, предусмотренные "Положением о порядке признания законным самовольно возведенного строения на территории г. Пензы", утвержденного постановлением Главы г. Пензы от 05.02.2002 N 216, получены заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 570-03 от 21.08.2003, постановление Главы администрации г. Пензы от 06.10.2003 N 1790/14 "О признании законными строений в составе домовладения N 17 по ул. Барковка", которым постановлено обязать ее оформить право на недвижимость в установленном законом порядке, а также постановление Главы администрации г. Пензы от 14.07.2004 N 1377 "О внесении изменения в постановление Главы администрации г. Пензы от 06.10.2003 N 1790/14". Во исполнение постановлений Главы администрации г. Пензы Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" внесены соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литер Б), общеполезной площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 37,9 кв. м, в составе домовладения в <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2004 за Е. признано право собственности на жилой дом (литер Б), общеполезной площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой площадью - 37,9 кв. м, в составе домовладения в <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не привлек его к участию в деле, сохранение постройки нарушает его права, поскольку расстояние между его земельным участком и земельным участком истицы составляет около полуметра, самовольная же постройка в цокольном этаже имеет гаражный бокс, конструктивной особенностью которого является оборудованный выезд, однако достаточной территории для маневра транспортного средства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы П., определение председателя Пензенского областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, определить доказательства, которые необходимо представить сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При постановлении решения суд признал, что поскольку постановлением Главы администрации г. Пензы самовольно возведенные строения признаны законными, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке, исковые требования Е. подлежат удовлетворению.

Однако вывод суда о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц на доказательствах не основан. Кроме этого, как видно из материалов дела, указанные обстоятельства судом не исследовались, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней П. указывает, что самовольные постройки нарушает его права, расстояние между его земельным участком и земельным участком истицы составляет около полуметра, в цокольном же этаже самовольной постройки имеется гаражный бокс, конструктивной особенностью которого является оборудованный выезд, однако достаточной территории для маневра транспортного средства не имеется.

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится дело по иску Е. к администрации г. Пензы, П. об установлении частного постоянного сервитута.

П. к участию в деле не был привлечен, несмотря на то, что разрешение возникшего спора затрагивают его законные интересы.

Не участвуя в рассмотрении дела, П., по его мнению, был лишен возможности осуществить гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на защиту.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений гражданского процессуального права решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь