Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-177

 

Судья: Ирышкова Т.В.

В с/к не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехина В.А.

Членов: Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

по докладу Бурдюговского О.В.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к К., ЗАО "Акционерная страховая компания "Доверие" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданное определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.01.2005.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.05.2004 она в качестве пассажира ехала в автомашине Москвич-2140 <...> под управлением на основании доверенности ответчика К. Собственницей автомобиля является Б. Следуя по трассе Тамбов - Пенза у с. Константиновка, ответчик нарушил Правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил наезд на ж/б сливную трубу. В результате ДТП она получила закрытый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, средний вред здоровью, Б. (пассажиру) также причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП была доставлена в травматологическое отделение больницы скорой помощи, где находилась на лечении с 01.05.2004 по 13.05.2004. Затем находилась на амбулаторном лечении с 14.05.2004 по 16.07.2004. За указанный период времени ею приобретены лекарственные средства на сумму 2657 руб. Является частным предпринимателем (свидетельство N 4164 от 16.10.2003 выдано администрацией Железнодорожного района г. Пензы) и занимается торговлей фруктами. С администрацией автовокзала заключен договор по организации торгового места, по договору она оплатила за май - июнь 6000 руб., несмотря на то, что не работала. После торговли фруктами 01.05.2004 она положила их в камеру хранения. Из-за ДТП и полученной травмы она не смогла их реализовать, они испортились. После выхода из больницы она вынуждена была оплатить за хранение товара 2440 руб., фрукты как непригодные к реализации выбросила. Убытки составили 31807 руб. Действиями ответчика причинен и моральный вред: ввиду сильного потрясения, психологического шока, проведенной операции и физической боли. Была ограничена в действиях, поскольку рука в гипсе, по настоящее время боли в руке. Моральный вред оценила в 50000 руб. Просила взыскать с ответчика К. в возмещение материального ущерба 44404 руб., морального вреда 5000 руб., за составление искового заявления 300 руб.

Впоследствии Г. изменила исковые требования, поскольку стало известно о том, что ЗАО АСК "Доверие" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки М-2140 <...>. Просила взыскать с ЗАО АСК "Доверие" в возмещение расходов на лечение 2267 руб. 80 коп., неполученный доход из расчета 6000 рублей в месяц, с ответчика К. стоимость испорченного товара 26180 руб. 50 коп., расходы по договору аренды и оплате камеры хранения в сумме 8440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.01.2005 иск Г. удовлетворен частично, в пользу Г. с ЗАО Акционерная страховая компания "Доверие" взыскано в возмещение расходов на лечение 2267 руб. 80 коп., утраченный заработок в сумме 15000 руб., в возврат госпошлины 628 руб. 08 коп., расходы по оплате помощи представителя 2700 руб., а всего 20595 руб. 88 коп., с К. компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат госпошлины 10 руб., расходы по оплате помощи представителя 300 руб., а всего 10310 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: по аренде торгового места, оплате камеры хранения, стоимости закупленного и испорченного товара в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда в части в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит решение суда в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд указал в решении, что они не подлежат взысканию, а потому в этой части иска следует отказать.

Однако при этом суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ не изложил в решении свои суждения, по которым он отверг доводы Г. о причинении ей действиями К. вреда, связанного с неосуществлением ею в период болезни предпринимательской деятельности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому судебное решение в части взыскания расходов, понесенных истицей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2005 года в части исковых требований Г. к К. о возмещении материального ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь