Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-178

 

Мировой судья: Еникеева Г.У.

В апелляции: Занегин В.Д.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего - Терехина В.А.

Членов - Худина Е.А., Земцова В.А., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М.

По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2005 года и апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 августа 2005 года по делу по иску Л. к К. и жилищному кооперативу N 13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., президиум

 

установил:

 

Л. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что по вине семьи ответчицы, ей был нанесен материальный ущерб, причиненный заливом, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 16703 руб., который выразился в том, что испорчена внутренняя отделка в ванной комнате, в туалете и прихожей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2005 года постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Л. 16703 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 620 руб. 06 коп. расходы по оплате госпошлины, 708 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а всего в сумме 18031 руб. 06 коп. (Восемнадцать тысяч тридцать один рубль 06 копеек) в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ЖСК N 13 г. Кузнецка отказать.

Апелляционным определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 августа 2005 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Пензенского областного суда от 20 октября 2005 года дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи от 15 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по ее мнению, выразились в том, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а также не дана им оценка, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, в частности судом не была достоверно установлена причина залива квартиры истица. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ее вины в произошедшем затоплении.

Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2004 года квартира в г. Кузнецке, принадлежащая Л., была залита водой с верхнего этажа из квартиры, принадлежащей К. В результате затопления была нарушена внутренняя отделка кухни, прихожей комнаты, ванной комнаты, туалета, электропроводка.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2004 года сумма материального ущерба составила 16703 руб. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что супруг ответчицы пять лет назад с момента затопления произвел самостоятельно, без разрешения жилищного кооператива, не имея специального образования, сантехнические работы в ванной комнате - установил хомут и шланг с металлической оплеткой на отрезок трубы - стояка, проходившего через плиту межэтажного перекрытия, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.

Однако в нарушение ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ этот вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, муж ответчицы действительно произвел указанные в решении работы по ремонту стояка, находящегося в плите межэтажного перекрытия.

Вместе с этим, в материалах дела достоверные доказательства того, что причиной произошедшего затопления квартиры Л. явились именно самостоятельно установленный К. хомут и шланг, отсутствуют.

Судом в ходе судебного разбирательства был осмотрен отрезок трубы - стояка, проходившего через плиту межэтажного перекрытия, и установлено, что он эксплуатации в силу физического износа не подлежит, а также то, что на нем имелось помимо самостоятельно изготовленного К. хомута, два свища.

Судом не был в полной мере исследован вопрос о других возможных виновниках затопления, в частности, представитель жилищного кооператива не высказался по поводу назначения строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива, а также прав и обязанностей сторон по данному делу до момента причинения вреда истице.

В соответствии со ст. 151 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по поводу возмещения вреда, финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт домов жилищно-строительных кооперативов осуществляется за счет средств кооперативов, а размеры взносов членов жилищно-строительных кооперативов на капитальный ремонт их домов определяются Правительством РСФСР.

Согласно правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг оплата жилья собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы: а) за содержание жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории.

б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению.

Как видно из материалов дела, собственники квартир дома г. Кузнецка оплачивают коммунальные услуги ЖСК N 13. В частности, из объяснений председателя ЖСК N 13 П. (л.д. 171) видно что Л. по состоянию на 5 августа 2005 года в последние 4 месяца не платят плату за техническое обслуживание дома, из чего можно сделать вывод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений до 1 марта 2005 года они указанные платежи вносили.

Однако судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении ответчиками доказательств в подтверждение того, что кооператив не обязан из собственных средств производить плановый ремонт общего оборудования. Ответчиками не представлено доказательств того, что стояк, проходящий по всему подъезду через несколько квартир, не является общим имуществом и общей коммуникацией кооператива.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусматривают, что,

2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Указанными правилами и нормами определен перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В материалах дела имеется справка о том, что указанный дом не находится на техническом обслуживании в специализированной организации.

В этой связи, судом не поставлены на обсуждение сторон вопросы о том, куда и кем тратятся средства, полученные руководством ЖСК от жильцов по статье "Техническое обслуживание", почему договор о техническом обслуживании не заключен со специализированной организацией, как должны быть распределены обязанности жильцов и штатного персонала ЖСК в таком случае по техническому обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ судом не были исследованы полно и всесторонне все юридически значимые обстоятельства дела, а именно, имеется ли в происшедшем вина жилищного кооператива, который, по объяснениям П., не обязан проводить плановые осмотры коммуникаций дома и техническое обслуживание общего имущества кооперативного дома.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 5 августа 2005 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь