Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-182

 

Судья: Потемина Е.В.

В апелляции: Сивухо Т.Н.

 

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Земцова В.А., Худина Е.А., Засориной С.Е. Вершининой Г.М., Сериковой Т.Н.

по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г.М.И. на апелляционное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2005 года дело по иску К.В.Н. и К.В.Н. к Г.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, президиум

 

установил:

 

К.В.Н. и К.В.Н. обратились к мировому судье с иском к Г.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, указав, по праву наследования им принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью 1284 кв. м, расположенный <...>. 04.09.2002 с Г.М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому по расписке они получили от Г.М.И. 70000 руб. за продажу дома и дали согласие на ее проживание с этой даты в доме. Договор купли-продажи спорного дома не был заключен сразу, поскольку они на этот период времени оформляли свои наследственные права на это наследственное имущество после смерти отца и документы, подтверждающие их право собственности, на указанное недвижимое имущество, были получены только в мае 2003 года. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен 30.05.2003. В договоре указано, что жилой дом и земельный участок были проданы за 20384 руб. Однако цена дома и земельного участка в договоре отражена неправильно, поскольку они с покупателем договорились указать цену меньше, чтобы оплатить меньшую сумму госпошлины за составление договора купли-продажи. На момент заключения указанного договора покупатель-ответчица не предъявляла претензий о недостатках дома, либо о площади земельного участка. И они посчитали, что условия договора были выполнены, поскольку они составили передаточный акт 30.05.2003 и передали жилой дом и земельный участок покупателю Г.М.И., которая указала, что дом принят в надлежащем санитарно-техническом состоянии и каких-либо претензий она не имела, Г.М.И. им заплатила деньги в сумме 70000 руб.

09.02.2004 Г.М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с них суммы по договору 49523 руб., указывая, что жилой дом не отвечает требованиям жилого помещения, не исправен водопровод, газовое отопление, имеются щели в полу и стенах и имеются другие недостатки дома, который был удовлетворен. По их встречному иску о внесении изменений в договор, в части цены жилого дома, в иске было отказано.

Просили признать договор купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок недействительными, поскольку Г.М.И. нарушила условия договора и в одностороннем порядке изменила его условия в части цены жилого дома, что влечет для них существенные нарушения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 30.04.2004 К.В.Н. и К.В.Н. отказано в иске.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.06.2005 решение мирового судьи отменено и постановлено признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного <...>, заключенного 30.05.2003 К.В.Н. и К.В.Н. и Г.М.И., и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. Стороны возвращены в первоначальное положение: Г.М.И. обязана возвратить К.В.Н. и К.В.Н. жилой дом и земельный участок, К.В.Н. и К.В.Н. обязаны возвратить Г.М.И. сумму по договору за проданное имущество в сумме 70000 руб. С Г.М.И. в пользу К.В.Н. и К.В.Н. взысканы судебные расходы в размере 2997 руб.

В надзорной жалобе Г.М.И. просит отменить апелляционное решение суда, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Отменяя решение и удовлетворяя требования К.В.Н., К.В.Н., суд второй инстанции признал договор купли-продажи спорного имущества недействительным и расторг его.

Однако, при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому признанный договор недействительным согласно ст. 450 ГК РФ не может быть расторгнут.

Признавая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд признал, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако в силу ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вывод суда о том, что покупатель в одностороннем порядке изменил условия договора в части цены договора, доказательствами не подтвержден. Из оспариваемого же договора видно, что он подписан всеми сторонами сделки, в том числе и истцами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные выше нормы закона судом второй инстанции не были учтены, а потому доводы Г.М.И. заслуживают внимания, а апелляционное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский районный суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь