Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 44г-183

 

Судья: Медведев О.Н.

В кассации не было.

 

23 декабря 2005 года Президиум Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Терехина В.А.

Членов Худина Е.А., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

По докладу судьи Кузнецовой Т.А.

рассмотрел в порядке по надзорной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2000 года дело по иску К.В. к Пензенской городской Администрации о признании права собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Т., ее представителя К.Н. по доверенности от 29.08.2003 г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

К.В. обратился в суд с иском к Пензенской городской администрации о признании права собственности, указав, что он самовольно построил гараж возле своего дома, а потому просил признать за ним право собственности на гараж литер ГЗ в составе дома <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2000 иск К.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на самовольно возведенное строение литер ГЗ в составе домовладения <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А.Т. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, срок на обжалование которого восстановлен определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2005.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому надзорная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе А.Т. в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, другие собственники домовладения <...> не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, чем нарушены их права и законные интересы, в решении суда не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда. Кроме того, гараж представляет опасность для жильцов дома, так как он возведен в охранной зоне газопровода.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений гражданского процессуального права решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, определить доказательства, которые необходимо представить сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Суд признал право собственности на самовольное строение литер Г3 в составе домовладения <...> за К.В.

Однако, согласно имеющему в материалах дела техническому паспорту дом <...> находится в общей долевой собственности не только К.В., но и, в частности, А.Т.

Вопрос же о привлечении к участию в деле других сособственников указанного выше домовладения, несмотря на то, что заявленные истицей требования затрагивают и интересы других участников, судом не решался.

Не участвуя в рассмотрении дела, А.Т., по ее мнению, была лишена возможности осуществить гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, а именно, право на судебную защиту, дать суду пояснения и представить доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным К.В. требованиям.

Указанные выше нормы процессуального права судом не были учтены, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 - 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2000 года по иску К.В. к Пензенской городской администрации о признании права собственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь