Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 4г-184/2005

 

Мировой судья: Кузнецова О.В.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Земцова В.А., Худина Е.А., Вершининой Г.М.,Сериковой Т.И.,

Засориной С.Е.

рассмотрел надзорной жалобе А.О. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 20 июля 2005 года дело по иску Р.Е. к Р.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., объяснения А.О., А.А., Р.Е. и ее представителя по доверенности П.Ю., Р.В. и его представителя по доверенности Ж.Е., президиум

 

установил:

 

Р.Е. обратилась к мировому судье с иском к Р.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав, что на основании решения Октябрьского районного г. Пензы от 14.08.2002 за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> право на 1/2 долю в домовладении признано за ее бывшем мужем Р.В., между ними возникают споры о порядке пользования и владения данным домом, в 2001 году ответчик без ее ведома вселил в дом свою сожительницу Х.Е. с ребенком и с этого времени они проживают в спорном домовладении, несмотря на то, что последняя никаких прав на спорное домовладение не имеет, она не пускает ее (истицу) в домовладение, препятствует ей в оформлении технической документации на дом в МП БТИ и в пользовании ее собственностью. Судебно-строительной экспертизой за N 55/16 от 10.07.2002 установлена рыночная стоимость домовладения, которая составляет 1389550 руб., этим же заключением установлена возможность реального раздела дома на две квартиры. Соглашения о способе выдела ее доли из общего имущества с ответчиком не достигнуто, более того он всячески уклоняется от разрешения данного спора.

Просила выделить ей в собственность квартиру N 2, состоящую из второго этажа (отм. 3300), площадью 101,4 кв. м и мансардного этажа (отм. 6500), площадью 110,6 кв. м; общей площадью 212,0 кв. м, стоимостью 600376 руб., поскольку рыночная стоимость квартиры N 2 ниже квартиры N 1, рыночная стоимость которой составляет 789174 руб., выделить ей в собственность и гараж, площадью 49,9 кв. м, стоимостью 106490 руб., а также определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <...>, выделив в пользование земельный участок площадью 601 кв. м по границам, установленным судебно-земельной экспертизой.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Х.Е.

Впоследствии представитель истицы К.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила выделить в собственность истицы квартиру N 2, состоящую из второго этажа (отм. 3300), площадью 101,4 кв. м и мансардного этажа (отм. 6500), площадью 110,6 кв. м, общей площадью 212,0 кв. м, стоимостью 600376 руб., 1/2 часть гаража, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости квартир с учетом индексации в сумме 29799 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Впоследствии Р.Е. в судебном заседании просила произвести реальный раздел спорного домовладения согласно варианту N 1 по заключению эксперта N 1129/16 от 31.01.2005, выделив в собственность истице квартиру N 1, и устранить препятствия в пользования жилым домом, обязав ответчика выдать ключи от входных дверей и въездных ворот.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Р.Е. отказывается от исковых требований о реальном разделе незавершенного строительством домовладения, расположенного по адресу: <...>, имеющего общую площадь 440,4 кв. м, инвентарный номер 56:401:001:100487040, разделе и определении порядка пользования земельным участком, площадью 1202 кв. м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у Р.В. на основании Постановления Главы г. Пензы от 17.07.2000 N 1387/9, о чем выдано свидетельство серии ПЕ N 0029015747 от 09.08.2000, а также исковых требований об устранении нарушения права собственника и устранения препятствий права пользования и распоряжения собственностью, обязав ответчика выдать ключи от калитки и ворот домовладения, входных дверей в дом.

2. Р.Е. заключает с Р.В. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного домовладения, принадлежащей Р.Е. на основании решения Федерального суда Октябрьского района г. Пензы от 14.08.2002, о чем выдано свидетельство от 28.05.2004 и сделана запись ЕГРП N 58-01/29-7/2004-2364, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 56:401:001:100487040, находящемся на земельном участке, площадью 1202 кв. м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у Р.В. на основании Постановления Главы г. Пензы от 17.07.2000 N 1387/9, о чем выдано свидетельство серии ПЕ N 0029015747 от 09.08.2000.

3. Р.В. в счет оплаты по договору купли-продажи, указанному в п. 2 настоящего соглашения, производит погашение обязательств Р.Е. перед А.А. по договору-соглашению (дополнительному) от 01.06.2002, заключенному между Р.Е. и А.А. об оказании юридических услуг, по договору займа, полученного должником 31.07.2004 в сумме 15000 руб., а также выплате процентов за пользование заемными средствами, а также обязательства должника по расчетам с А.О. по займу, полученному 05.08.2002 в сумме 266000 руб., а также выплате процентов за пользование заемными средствами путем выплаты наличных денежных средств, а в случае отказа от их получения - внесения на депозит нотариуса.

4. Привлеченная в качестве третьего лица по делу Х.Е. не возражает против заключения настоящего мирового соглашения.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете не допускается.

Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе А.О. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А.О., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения и определения суда о его утверждении следует, что Р.В. в счет оплаты по договору купли-продажи, указанному в п. 2 соглашения, производит погашение обязательств Р.Е. перед А.А. по договору-соглашению (дополнительному) от 01.06.2002, заключенному между Р.Е. и А.А. об оказании юридических услуг, по договору займа, полученного должником 31.07.2004 в сумме 15000 руб., а также выплате процентов за пользование заемными средствами, а также обязательств должника по расчетам с А.О. по займу, полученному 05.08.2002 в сумме 266000 руб., а также выплате процентов за пользование заемными средствами путем выплаты наличных денежных средств, а в случае отказа от их получения - внесения на депозит нотариуса.

Исходя из указанного условия мирового соглашения, сторонами фактически произведен перевод долга Р.Е. перед А.О. на Р.В.

Однако ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Утвердив условия мирового соглашения, суд разрешил права и обязанности А.О., не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь