Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 28 октября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

К. в судебном порядке обжаловал постановление ГИБДД УВД г. Пскова от 30.01.98 о наложении административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы указал, что 27.06.98, следуя на личной автомашине ВАЗ-2109 по шоссе Рига - Псков, у поворота на пос. Новый Изборск обгонял следующую в том же направлении автомашину МАЗ (шаланду).

По вине водителя автомашины МАЗ, начавшего поворот на пос. Новый Изборск без предварительного сигнала, произошло столкновение транспортных средств, и его автомашина получила повреждения.

Считал, что взыскание на него наложено необоснованно, так как он действовал в соответствии с п. 11 Правил дорожного движения.

Представитель ГИБДД УВД г. Пскова и заинтересованное лицо З. считали жалобу необоснованной.

Решением Псковского городского суда постановлено отменить постановление ГИБДД УВД г. Пскова о наложении административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения в отношении К.

В кассационной жалобе З. просит о его отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив решение об удовлетворении жалобы К., суд первой инстанции положил в его основу единственное доказательство - заключение автомеханической экспертизы от 20.08.99, в соответствии с которым действия водителя К. в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

При этом суд не учел, что заключение судебной экспертизы не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами и должно подлежать оценке наряду с ними.

Сославшись на заключение эксперта, суд установил, что автомашина МАЗ под управлением З. двигалась в направлении г. Пскова со стороны Старого Изборска со скоростью около 70 км/час. Перед поворотом на Новый Изборск водитель выключил скорость и двигался "накатом", причем перед поворотом водитель З. заблаговременно включил сигнал левого поворота, водителя транспортных средств позади себя не видел.

Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями З.

В такой ситуации, когда З. предупредил позади идущий транспорт о совершении левого поворота, суду первой инстанции необходимо было дать более детальный анализ действий водителя К.

Вновь сославшись на заключение эксперта, суд указал, что К. световых сигналов левого поворота на автомашине МАЗ не видел.

Однако вывод суда о том, почему К. не были замечены сигналы, которые подавались водителем З., отсутствует.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево; по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, водитель, совершая обгон, обязан принять меры к обеспечению безопасности всех остальных участников движения и не имеет перед ними никаких преимуществ.

Следовательно, суду необходимо было дать оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела: как оценена К. ситуация, когда впереди идущая автомашина перед дорогой налево на Новый Изборск сбросила скорость до "наката", что автомашина - шаланда может иметь "мертвую зону", когда следующий за ней автомобиль не виден в зеркало заднего вида, почему К. не заметил подаваемый сигнал поворота.

Судом не выяснено, каким образом солнечный свет мог повлиять на видение светового сигнала, о чем имеются данные в материале проверки.

При отсутствии выводов суда по этим вопросам постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить решение в соответствии с законом.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь