Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N 4г-185

 

Мировой судья: Кузнецова О.В.

В апелляции: Жукова Е.Г.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Земцова В.А., Худина Е.А., Вершининой Г.М.,

Сериковой Т.И., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорной жалобе представителя А.И.Н. П.С.Ю., действующего на основании доверенности, дело по иску А.И.А. к А.И.Н. и ООО ПСФ "РКР" о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., объяснения А.И.А. и ее представителя Б.Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.08.2005, президиум

 

установил:

 

А.И.А. обратилась в суд с иском А.И.Н. и ООО ПСФ "РКР" о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что 20.01.1991 вступила в зарегистрированный брак с А.И.Н., который решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 01.03.2004 был расторгнут. В период брака 09.10.2002 они на совместные денежные средства приобрели полуприцеп "Шмитц". 05.01.2004 А.И.Н. оформил доверенность на имя Г.А.А. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, после чего полуприцеп Г.А.А. был продан от имени и с согласия А.И.Н. ООО ПСФ "РКР" за 10000 руб. При этом ее согласия на совершение указанной сделки никто не спрашивал, деньги от продажи полуприцепа А.И.Н. оставил себе. Считает, что А.И.Н. намеренно продал транспортное средство для уменьшения размера совместно нажитого имущества.

Просила признать сделку, совершенную между А.И.Н. и ООО ПСФ "РКР", по купле-продаже автотранспортного средства полуприцепа "Шмитц", идентификационный номер (VIN) WSMS6080000089585, недействительной и применить последствия ее недействительности - обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2004 исковые требования А.И.А. удовлетворены.

Сделка, совершенная А.И.Н. и ООО ПСФ "РКР" по купле-продаже транспортного средства: полуприцепа "Шмитц", идентификационный номер (VIN) WSMS6080000089585, 1997 года выпуска, признана недействительной.

Применены последствия недействительности указанной сделки: на А.И.Н. возложена обязанность возвратить ООО ПСФ "РКР" денежные средства в сумме 10000 руб., на ООО ПСФ "РКР" возложена обязанность возвратить А.И.Н. транспортное средство: полуприцеп "Шмитц", идентификационный номер (VIN) WSMS6080000089585, 1997 года выпуска.

С А.И.Н. и ООО ПСФ "РКР" в пользу А.И.А. взыскано 410 руб. в возврат госпошлины, по 205 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2005 решение мирового судьи от 22.12.2004 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.И.Н. П.С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя А.И.Н. П.С.Ю., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда второй инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя требования А.И.А., суд исходил из того, что истица не давала своего согласия на совершение сделки, о чем ООО ПСФ "РКР" знало.

В обоснование своего вывода суд в решении указал на то, что ответчику было известно о наличии у А.И.Н. супруги, которая в декабре 2003 года звонила ответчику и предупредила руководство ООО ПСФ "РКР" о незаключении каких-либо сделок по полуприцепу "Шмитц".

Однако, то обстоятельство, что А.И.А. является супругой ответчика и у нее находится подлинник документа на полуприцеп, не свидетельствует о том, что ООО ПСФ "РКР" знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на заключение оспариваемой сделки. А.И.А. при заключении договора на полуприцеп был представлен дубликат паспорта.

Вывод же суда о том, что истица предупредила руководство ООО ПСФ "РКР" о незаключении каких-либо сделок по полуприцепу "Шмитц", основан только на пояснениях А.И.А.

Статьей же 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истице представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ООО ПСФ "РКР" знало или заведомо должно было знать о ее несогласии с заключением договора купли-продажи полуприцепа.

Указанное обстоятельство в силу ст. 35 СК РФ является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь