Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 29 октября 1999 года Дело N 33-2842/1999

 

 

С. обратилась с иском к Сг. об установлении права собственности на домовладение <...>.

В ходе судебных разбирательств С. неоднократно изменяла исковые требования, просила признать сделку купли - продажи жилого дома действительной, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании 07 апреля 1999 года С. отказалась от требований об установлении права собственности на жилой дом, признании сделки действительной, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за дом, расходов, понесенных ей при оформлении документов на дом, и сумму по возврату госпошлины.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что по ее инициативе состоялось соглашение о купле - продаже дома в устной форме, В мае месяце ею переданы ответчику деноминированные суммы: 500 руб. и 200 руб. в присутствии сына, 7000 руб. - в присутствии П., в начале октября - 600 руб. и 100 руб., в ноябре - 400 руб. Деньги переданы дочери его сожительницы, вся оплата производилась в 1997 году. Сг. отдал все имеющиеся документы для оформления купли - продажи дома и поручил ей оформление всех документов. В ноябре - декабре она и ответчик ездили в БТИ, тогда же она попросила расписку у Сг. на переданные ею деньги, ответчик отказался оформлять какие - либо документы, в связи с чем и был предъявлен иск. Моральный вред обосновывает неопределенностью в решении этого вопроса, испытанными ею унижениями.

Сг. обратился со встречным иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ссылался на то, что С. являлась бывшей женой его брата, состоялся устный договор о покупке ею принадлежащего ему спорного дома, по просьбе С. он передал последней имеющиеся у него документы на дом, в ходе оформления документов на продажу дома он потребовал от С. либо отдать ему документы, либо в полном объеме оплатить стоимость дома. С. не выполнила его требование, и он продолжал занимать спорное жилое помещение, она мешает ему пользоваться принадлежащим ему домовладением.

В дополнение к исковому заявлению Сг. просил:

1. Обязать С. вывести вещи из принадлежащего ему дома;

2. Обязать сдать незаконно удерживаемое имущество комиссионно с участием участкового;

3. Возместить убытки в размере 2604 руб. 80 коп.;

4. Возместить стоимость неосновательного обогащения;

5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы, связанные с оказанием помощи адвокатом, и проезд к месту суда и домой.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования, так как судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в иске С. о взыскании предоплаты за дом, за исключением расходов, понесенных с оформлением документов на дом и включенных в сумму предоплаты, суд правильно исходил из того, что отсутствуют письменные доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии сч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенных норм утверждение С. о передаче ею предоплаты за дом должно подтверждаться только письменными доказательствами, однако, даже по пояснениям самой истицы письменные документы не составлялись.

Согласно закону не приняты во внимание свидетельские показания в подтверждение состоявшейся сделки по передаче денег.

Вывод суда о необоснованности требований С. о взыскании в этой части предоплаты является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерным отказ суда в иске С. о взыскании расходов, понесенных ею при оформлении документов на дом, и включенных ею в сумму предоплаты за дом.

Из пояснений Сг., в кассационной инстанции видно, что С. действительно понесла эти расходы, и он не возражал возместить их.

В случае признания Сг. иска в данной части суду следовало закрепить это обстоятельство, согласно ст. 165 ГПК РСФСР, и учесть при разрешении спора.

Поскольку судом требование закона не выполнено, то решение в части названного вида расходов и соответственно процентов на эту сумму нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В зависимости от решения иска в данной части следует разрешить вопрос и распределения судебных расходов и оплате помощи представителя С.

В нарушение требований ст. 91 ГПК РФ суд разрешил просьбу Сг. об отмене помощи представителя. В связи с изложенным решение суда в части возмещения сторонами расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новосибирского районного суда от 12 апреля 1999 года в части отказа в иске С. о возмещении расходов, связанных с оформлением документов на дом и землю и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата госпошлины и взыскании расходов на представителей - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь