Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 г. по делу N 44г-301

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора области на решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу по иску г-на С. к г-ну Т. о защите прав потребителя,

 

установил:

 

30.04.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление надгробного памятника из гранита. Стоимость заказа определена в 5000 рублей.

Соглашением сторон срок окончания работ установлен к 12.09.1998.

07.09.1998 ответчик пригласил г-на С. для осмотра и оценки качества изготовления портрета. В целом работы закончены не были.

Осмотрев плиту, истец предъявил г-ну Т. претензии к ее качеству - задняя часть не отшлифована, по краям - сколы, имеется трещина.

Поскольку г-н Т. не выполнил его требования об изготовлении обелиска из иной - качественной плиты, г-н С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда от 25.05.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.1999, исковые требования частично удовлетворены.

С г-на Т. в пользу г-на С. взыскано 16503 руб., где 7414 руб. 50 коп. - стоимость памятника, 5000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 690 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 399 руб. - затраты, связанные с проведением экспертизы. Вышеуказанный договор расторгнут.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суду следовало установить, относятся ли указанные г-ном С. недостатки к числу существенных или имеются иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками в выполненной работе (оказанной услуге) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактически единственным доказательством, на основании которого суд сделал вывод о том, что трещина и сколы на плите относятся к числу недостатков, указанных выше, является заключение экспертной комиссии Ивановского комбината специализированного бытового обслуживания населения "Ритуал" (л. д. 52).

Однако данное заключение основано на рекомендациях Технических условий "Изделия ритуальные из природного камня", законность ссылки на которые суд не смог определить.

При этом на ряд вопросов суда, имеющих важное значение для правильного разрешения спора - о влиянии имеющейся трещины на качество и долговечность камня, о пригодности обелиска для использования его по назначению в пределах необходимого срока, о влиянии трещины на эстетические свойства обелиска (л. д. 44 - 45) - экспертиза ответов не дала.

Ходатайство истца о включении в состав экспертной комиссии г-на Ш. и г-на Б. суд процессуально не рассмотрел (л. д. 48).

Поэтому они представили суду дополнительное заключение по определению качества ритуального памятника для г-на С. (л. д. 53).

Данные граждане также обладают специальными познаниями в области изготовления памятников из природного камня, в связи с чем суд принял их заключение как доказательство по делу, а их допросил в судебном заседании.

Но при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленные заключения специалистов имеют существенные противоречия.

Утверждение г-на С. о том, что, по условиям договора, задняя поверхность плиты должна быть пиленая, то есть ровная, а ему предоставили "горбушку", материалом дела не подтверждается.

Словесное описание условий договора не содержит указаний на наличие либо отсутствие обработки задней поверхности плиты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На графическом эскизе памятника задняя поверхность обозначена волнистой линией, что очевидно обозначает ее неровность. Кроме того, ее обработка отражается на стоимости памятника в целом. С учетом этого обстоятельства суду следовало дать оценку цене договора. При этом, в частности, свидетель г-ка К. показала, что г-н С. заказывал памятник самый дешевый (л. д. 40).

Таким образом, доводы г-на Т. о том, что трещина и сколы на плите устранимы, условия договора не предусматривают изготовление обелиска из пиленой плиты - не опровергнуты при разбирательстве спора. Соответственно у суда не имелось достаточных оснований для признания за г-ном С. права на расторжение договора по п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Президиум не согласен с доводами протеста.

Из дела следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношение сторон по которому регулируются ст. ст. 730 - 739 ГК РФ. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ заказчик имеет право на расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения работы.

Таким образом, право заказчика на расторжение договора закон не ставит в зависимость от возможности устранения недостатков заказа, их существенности.

Указание в протесте на возможность ретуширования трещины на обелиске, возможность длительного использования памятника при наличии имевшихся на камне трещин, сколов не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Необоснованными являются доводы протеста о, якобы, допущенных судом нарушениях процессуального закона при назначении экспертизы.

Из дела видно, что экспертиза назначена в судебном заседании 23.11.1998, на котором присутствовали обе стороны. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ГПК РСФСР, судом не нарушен. Ходатайство о включении в состав экспертной комиссии гр-н Ш. и Б., занимающихся изготовлением надгробных памятников, заявлено ответчиком письменно 20.01.1999, то есть спустя два месяца после направления дела на экспертизу. В связи с этим ходатайство ответчика не могло быть учтено судом.

Принятые по делу судебные постановления законны.

Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Судебные постановления по настоящему спору оставить без изменения. Протест прокурора Ивановской области отклонить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь