Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1232

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

Следственные действия и предъявление обвинения по ст. 309 УК РФ без возбуждения уголовного дела судом не могут быть признаны юридически значимыми.

А. осужден по ст. ст. 116 и 119 УК РФ за то, что 27.12.1998 у себя дома в ходе ссоры хватал за одежду, тряс, ударил по лицу, сдавливал шею, наносил удары по телу своей бывшей жене С., причинив ей телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья; угрожал ей убийством.

Он же осужден по ст. 309 ч. 1 УК РФ за то, что в начале февраля 1999 года склонил П. и К. к даче ими ложных показаний, исключающих его вину в инциденте с бывшей женой, обещав за это вознаграждение без уточнения вида и размера.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения А. по ст. 309 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизила до 1 года 2 месяцев лишения свободы, указав следующее.

Подкупом судом были расценены оплата А. стоимости проезда П. и К. к месту допроса и обратно, а также обещание расплатиться позднее.

Однако, в соответствии с законом, под подкупом понимается передача денег, вещей, иных материальных ценностей либо предоставление выгод имущественного характера.

Поскольку оплата проезда является лишь возмещением реально понесенных убытков, а обещание расплатиться в будущем неконкретизировано, то при доказанности вины А. его действия охватывались бы только составом преступления, предусмотренным ст. ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ как подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.

В то же время, в соответствии со ст. 256 ч. 2 УПК РСФСР возбуждение уголовного дела по этому составу преступления может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора, поэтому, установив факт подстрекательства со стороны А. к даче свидетелями ложных показаний, суд должен был не выносить обвинительный приговор, а только возбудить уголовное дело.

 

ДЕЛО N 22-1251

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Суд в соответствии со ст. 10 УК РФ обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон, улучшающий его положение.

Ч. и Т. осуждены за ряд эпизодов квалифицированных краж, в том числе и за кражу автомашины ГАЗ-31029 стоимостью 45000 рублей, совершенную 25 сентября 1996 года. Действия осужденных по эпизоду кражи данной автомашины суд первой инстанции квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи в крупном размере.

Поскольку Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения осужденными преступления, предусматривал за данное деяние более мягкую меру наказания, чем Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 года, судебная коллегия в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировала содеянное осужденными на ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, назначив окончательное наказание по правилам ст. 40 УК РСФСР.

Кроме этого, судебная коллегия отменила приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, направив дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 368, 369 УК РФ, указав следующее.

Постановив передать родственникам осужденного Ч. запасные части от похищенных автомашин, от которых отказались потерпевшие и которые пригодны к использованию, суд нарушил требования ст. 86 УПК РСФСР, согласно которым иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

 

ДЕЛО N 22-1210

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

 

А. и. П. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества. Их действия судом квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение А. и П. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину), поскольку суд в мотивировочной части приговора признал, что этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела.

 

ДЕЛО N 22-1254

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Статья 7-1 УК РСФСР в редакции до 01.07.1994 не относила состав преступления, предусмотренный ст. 144 УК РСФСР к категории тяжких.

Р. ранее дважды судимый за совершение преступлений против собственности:

24.06.1992 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 1996 года,

10.02.1997 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 февраля 1999 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Р. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ с назначением наказания по данной статье в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, указав следующее.

Действия Р. необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ как кража, совершенная лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, поскольку 24.06.1992 он был судим за преступление, которое к категории тяжких не относилось, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющей обратную силу, рассматриваемая судимость погасилась 26 марта 1999 года, а преступление Р. совершил 6 июня 1999 года.

Кроме того, судебная коллегия постановила наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ считать назначенным в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку обоснованно признав, что в действиях Р. имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд назначил ему наказание по данной статье закона ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не сослался на ст. 64 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в приговор, наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 14 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-1286

ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

 

Угроза убийством, высказанная в процессе совершения хулиганства, не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

Ц. осужден за хулиганство, совершенное с сопротивлением работнику милиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст. 213 ч. 3 УК РФ), и за угрозу убийством (ст. 119 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Возле Дома культуры с. Спаспоруб между двумя группами граждан возник конфликт, в ходе которого обе стороны вооружились различными предметами в качестве оружия, назревала драка. Когда в конфликт вмешался участковый инспектор С., исполняющий обязанности по охране общественного порядка, Ц., продолжая хулиганские действия, стал размахивать ломом, высказывал угрозы расправой присутствующим и оказал физическое сопротивление С., который, пресекая хулиганские действия, пытался отобрать у осужденного лом. В ответ на это Ц. нанес участковому удары головой в лицо и ногой в область живота, приставил к голове потерпевшего макет самодельного пистолета и угрожал убийством.

Органы следствия и суд первой инстанции указанные действия квалифицировали по ст. 213 ч. 1 УК РФ и по ст. 119 УК РФ.

Однако данный вывод признать обоснованным нельзя, поскольку все действия, совершенные Ц., подпадают под признаки ч. 3 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности со ст. 119 УК РФ не требуется.

 

ДЕЛО N 22-1283

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

М. осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору М. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом и малолетним Е.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Е. было прекращено за недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, суд указал, что предварительный сговор выразился в предварительной договоренности М. с неустановленным лицом на совершение кражи.

Однако в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя, в котором отражено, что неустановленное лицо являлось подстрекателем преступления, совершенного М. и Е., и факт подстрекательства подлежал дополнительной проверке.

Поскольку подстрекательство является видом соучастия, которое не образует группы лиц по предварительному сговору, кассационная инстанция переквалифицировала действия М. на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года освободила М. от назначенного наказания.

 

ДЕЛО N 22-1276

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Г. осужден за разбой, совершенный 2 октября 1992 года по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия (ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РСФСР), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Г. на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, указав следующее.

Квалифицируя действия Г. по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, суд исходил из того, что размер наказания, установленный нижним пределом санкции части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР в виде 6 лет лишения свободы, был ниже размера наказания, установленного нижним пределом санкции части 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вместе с тем, суд назначил Г. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции Уголовного кодекса РФ.

Однако содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер наказания, установленный верхним пределом санкции статьи 162 УК РФ, ниже, чем размер наказания, установленный верхним пределом санкции части 2 ст. 146 УК РСФСР.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1218

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному исправительную колонию особого режима.

Ф., ранее судимый: 14.04.1990 по ст. ст. 148 ч. 2, 105, 40 УК РСФСР;

15.05.1995 по ст. 113 УК РСФСР,

осужден по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.

По данному делу установлено, что преступления, за которые Ф. осуждался в 1990 и 1995 гг., в силу ст. 7-1 УК РСФСР к категории тяжких не относились. Следовательно, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре, и ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ДЕЛО N 22-1230

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

 

Назначая наказание С., ранее судимой за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь осужденной за совершение умышленного тяжкого преступления, без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ суд в приговоре не указал о применении ст. 64 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приговор в этой части изменила, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы признала назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1236

ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА

 

П., ранее судимый 14 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по первому приговору отменено и к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 14 января 1999 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Кассационная инстанция исключила из приговора осуждение П. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, указание о назначении П. наказания по правилам ст. ст. 69, 70 и 74 УК РФ и определила считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а условное осуждение по приговору от 14 января 1999 года исполнять самостоятельно, указав следующее.

Суд необоснованно квалифицировал действия П., совершенные 11.02.1998 около 23 часов и 11.02.1998 около 24 часов поэпизодно, поскольку эти действия образуют один состав преступления и их надлежит в совокупности квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.

Суд также не вправе был отменять условное осуждение и назначать П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора от 14 января 1999 года, а статья 74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения лишь в том случае, если условно осужденный в период испытательного срока совершит умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.

 

ДЕЛО N 22-1289

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Назначив условную меру наказания Ф., осужденному по ст. 132 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ и по ст. 131 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, суд в приговоре сослался на наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

В соответствии с законом под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Нельзя признать смягчающим обстоятельством явку с повинной в том случае, когда виновный заявляет о совершенном преступлении заведомо зная о том, что об обстоятельствах содеянного известно органам следствия.

Так, расследование уголовного дела по факту совершения изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении остальных лиц было завершено, и в отношении них был вынесен обвинительный приговор, материалы дела в отношении Ф. были выделены в отдельное производство, и он длительное время находился в розыске. 24 декабря 1998 года он добровольно явился в органы прокуратуры и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд должен был учесть явку Ф. как лица, объявленного и находящегося длительное время в розыске, а не как явку с повинной.

Кроме того, судом не принято мер по выяснению обстоятельств и условий возмещения осужденным морального вреда потерпевшей, хотя данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по протесту прокурора приговор суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1219

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Несоблюдение требований ст. 277 УПК РСФСР является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

После отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК РСФСР, повторный допрос подсудимого по поводу обвинения обязателен. Если подсудимый не желает повторно давать показания, об этом делается запись в протоколе и оглашаются предыдущие показания в соответствии со ст. 281 УПК РСФСР.

Кассационной инстанцией отменен приговор в отношении Г. и Б., осужденных за квалифицированное самоуправство, и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по данному делу откладывалось в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суд в нарушение ст. ст. 277, 280 УПК РСФСР не только не допросил подсудимых, но и не предложил им дать показания по существу предъявленного обвинения, чем лишил подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения.

 

ДЕЛО N 22-1255

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 344 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

С. осужден за квалифицированную кражу (ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ) и разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц в целях завладения имуществом в крупном размере.

Суд, указав в описательной части приговора все признаки совершения С. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор в части признания С. виновным по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначения ему наказания по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы резолютивной части приговора существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и мотивировочной части приговора. Приговор суда также отменен и в части назначения С. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1234

УДОРСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии со ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 г. освобождению от отбывания наказания подлежат лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

В. осужден за хулиганство (ст. 213 ч. 1 УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Поскольку преступление осужденным было совершено 21 июня 1999 года, то есть до вступления Постановления "Об объявлении амнистии" в силу, и препятствий к ее применению не имелось, судебная коллегия приговор в отношении В. изменила, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 6 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии".

 

ДЕЛО N 22-1260

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Нарушение судом требований статьи 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора в части.

Т. осужден за ряд эпизодов квалифицированных краж, в том числе и за кражу имущества Ж. в крупном размере по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Квалифицируя действия Т. по эпизоду кражи имущества Ж. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что осужденным из квартиры потерпевшего похищено имущество на сумму 73881 рубль 33 копейки, т.е. в крупном размере, и потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Далее в приговоре указано, что исковые требования Ж. следует выделить в отдельное производство, поскольку действительные размеры похищенного в судебном заседании не установлены, что противоречит предыдущему выводу.

 

ДЕЛО N 22-1220

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Ч. и С. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к различным срокам лишения свободы за то, что в период с 5 по 8 декабря 1998 года похитили со склада ООО "Печорстроймеханизация" 20 бронзовых втулок и 620 бронзовых букс для подшипников на общую сумму 13824 рубля.

Взыскано с осужденных солидарно в пользу ООО "Печорстроймеханизация" 12879 рублей.

Кассационная инстанция исключила из установочной части приговора указание о признании Ч. и С. виновными в похищении 150 штук бронзовых букс для подшипников на сумму 2880 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что со склада пропало только 470 букс, а оставшиеся 150 штук были найдены на складе.

В связи с уменьшением объема похищенного и размера причиненного ущерба, сумма гражданского иска снижена до 9999 рублей.

Из приговора также исключено указание суда о том, что в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993 судимости Украины следует учесть как обстоятельство отягчающее наказание Ч., поскольку таковое не предусмотрено ст. 63 УК РФ, а перечень, содержащийся в указанной норме закона, является исчерпывающим.

 

ДЕЛО N 22-1288

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до вступления Постановления "Об амнистии" в силу.

К. обвинялся в совершении длящегося преступления в злостном уклонении родителя от уплаты средств на содержание детей с 23 марта по 23 сентября 1999 года (ст. 157 ч. 1 УК РФ).

Постановлением суда уголовное дело в отношении К. прекращено производством на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года.

Судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое судебное рассмотрение, поскольку К. продолжал уклоняться от уплаты алиментов после вступления Постановления "Об объявлении амнистии" в законную силу и никаких мер по погашению задолженности не принимал.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1262

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор суда, по которому С. и П. оправданы по ст. 147 ч. 3 и ст. 148 ч. 4 УК РСФСР, а Щ. оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, отменен в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия.

С., П. и Щ. обвинялись в мошенничестве, совершенном организованной группой и в крупных размерах, С. и П. также обвинялись в вымогательстве, повлекшем причинение крупного ущерба.

Оправдывая всех троих по предъявленным обвинениям за недоказанностью участия в совершенном преступлении, суд сослался на отказ прокурора от поддержания обвинения, а также на множество противоречий, не устраненных органами предварительного расследования. Перечислил те обстоятельства, которые необходимо было установить и какие процессуальные действия выполнить.

Судебная коллегия оправдательный приговор отменила, направив дело на новое расследование, указав следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни судом, ни следствием не было принято мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности не проверено алиби Щ., не допрошены некоторые свидетели, не устранены противоречия в имеющихся доказательствах. Поскольку возможность устранения таких противоречий не утрачена, как не утрачена возможность отыскания и допроса новых свидетелей, суд не вправе был выносить оправдательный приговор.

Доводы суда о том, что прокурор отказался от обвинения и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года подсудимые подлежат оправданию также не основаны на законе, поскольку прокурором заявлялось ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования и отказ от обвинения был обусловлен именно неполнотой предварительного следствия, признав которую, суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил ст. 20 УПК РСФСР.

 

Верховный Суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь