Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 1999 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-1518

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду.

 

Прокурор города Воркуты обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации о доходах за 1997 год. В обоснование заявления сослался на пропуск налоговой инспекцией срока привлечения к данному виду ответственности.

Суд в удовлетворении заявления прокурора отказал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда отменила и прекратила производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то дело, связанное с обжалованием постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

ДЕЛО N 33-1594

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Случаи полной материальной ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями работника предприятию, учреждению, организации, предусмотрены ст. 121 КЗоТ РФ и имеют исчерпывающий характер.

 

Л. работал мастером производственного обучения в Сыктывкарском сельскохозяйственном техникуме. При исполнении обязанностей инструктора по вождению автомобиля Л. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль А.

Решением суда с сельскохозяйственного техникума как с владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба А. было взыскано 17380 рублей.

Сыктывкарский сельскохозяйственный техникум предъявил в суд иск о возмещении материального ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, к Л.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу техникума сумму основного долга в размере 6000 рублей и 250 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба на основании п. 2 ст. 121 КЗоТ РФ. Указанная норма предусматривает возложение на работника материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию, учреждению, организации в случае, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность при исполнении трудовых обязанностей.

Вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба подтверждается материалами ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 119 КЗоТ РФ за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднемесячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднего заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Материалами дела установлено, что в предусмотренном законом порядке на Л. не была возложена полная материальная ответственность. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 121 КЗоТ РФ, для возложения на Л. полной материальной ответственности суд не установил, он должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно была применена норма материального права, кассационная инстанция решение суда отменила, однако сочла возможным постановить новое решение.

Согласно справке о заработной плате ответчика, его средний месячный заработок за три месяца, предшествовавших причинению предприятию ущерба, составил 860 рублей 62 коп., поэтому суд второй инстанции постановил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 860 рублей 62 коп., а также в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР наложил на ответчика расходы по государственной пошлине.

 

ДЕЛО N 33-1118

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 25 КЗоТ РФ изменение оплаты труда является изменением существенных условий труда и продолжение работы допускается только с согласия работника.

 

Б. работал газоэлектросварщиком 5 разряда механического цеха. Приказом администрации предприятия он был переведен в ремонтно-строительный участок по присвоенной квалификации со сдельно-премиальной оплатой труда. Б. обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, так как не давал согласие на продолжение работы в указанном участке.

Суд вынес решение об отказе в иске.

Отказывая в признании незаконным перевода истца на работу в другой цех, суд исходил из того, что при его издании не допущено нарушения закона.

Между тем, по делу бесспорно установлено, что в результате поручения истцу работы в ремонтно-строительном участке произошло изменение системы оплаты труда - с повременной на сдельно-премиальную, что в соответствии с требованиями ст. 25 КЗоТ РФ и разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров" является изменением существенных условий труда и продолжение работы в новых условиях возможно только с согласия работника.

Материалы дела свидетельствуют, что истец согласие на продолжение работы в ремонтно-строительном цехе со сдельно-премиальной оплатой труда не давал. После ознакомления с приказом обжаловал его в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности приказа о переводе истца на работу в другой цех является неправильным, так как противоречит требованиям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 25 КЗоТ РФ, поэтому решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам.

Вместе с тем, так как обстоятельства, имеющие значение по данному исковому требованию, установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным вынести по делу новое решение в удовлетворении иска, признании незаконным приказа о переводе Б. в ремонтно-строительный участок по присвоенной квалификации со сдельно-премиальной оплатой труда, восстановить истца в должности газоэлектросварщика механического цеха.

 

ДЕЛО N 33-1604

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье 1 этого Закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны.

 

З. был принят стажером по должности милиционера линейного пункта милиции в аэропорту г. Воркуты. Спустя четыре месяца он был аттестован на должность. Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах З. к Северному Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ о выплате З. в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона "О государственных гарантиях..." в полном размере ежемесячной процентной надбавки к заработной плате, ссылаясь на то, что З. прожил в указанных районах не менее 5 лет.

Суд удовлетворил заявленные требования, восстановил право З. на получение процентной надбавки к заработной плате и взыскал в его пользу заработную плату и индексацию.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.

В обоснование решения об удовлетворении заявленных прокурором и истцом требований суд сослался на то, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О государственных гарантиях..." З. как сотрудник органов внутренних дел, проживающий в районе Крайнего Севера более 5 лет и относящийся к категории молодежи, имеет право на получение 80% надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера с первого дня работы.

Этот вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственных гарантиях..." действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных данным Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, студентам высших и средних специальных учебных заведений, учащимся профессионально-технических училищ и общеобразовательных школ, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Таким образом, Закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в ст. 1 этого Закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в этих местностях в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статей 10 и 11 Закона не распространяется.

Руководство Северного Управления Внутренних дел на транспорте правомерно отказало З. в выплате денежного содержания с учетом районного коэффициента и северных надбавок, предусмотренных Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

У суда не было оснований для удовлетворения иска прокурора.

Судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в иске.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре по отношению к сентябрю составил 100,7%.

 

Зам. председателя

М.Г.АГРАНОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь