Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-2269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

2 ноября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Смирновой Л.А., Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе С., А. на определение Первомайского районного суда от 9 сентября 1999 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалоб С. и А. на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы Г. по наложению штрафа постановлениями от 28.07.99 г. отказать за необоснованностью.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от 28.07.99 г. в соответствии со ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" подвергнуты штрафу в доход государства генеральный директор и главный бухгалтер ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" в размере 30 и 20 минимальных размеров оплаты труда, соответственно.

Считая постановление незаконным, С. и А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановление от 28.07.99 г. вынесено с нарушением ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой указанному выше штрафу могут быть подвергнуты виновные должностные лица за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, к которым постановление о наложении ареста на кассовую наличность от 30.09.98 г. не относится.

Заявители просили признать проведенные действия судебного пристава-исполнителя по наложению на них штрафов постановлением от 28.07.99 г. незаконными.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С., А. просят отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве... виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом - исполнителем штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда..., о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского р-на г. Пензы Г. находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО "Пензенский кирпичный завод N 1" в пользу работников предприятия, исполнительные листы объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.99 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.98 г. наложен арест на кассовую наличность ОАО "ПКЗ N 1". Этим же постановлением должнику разъяснено, что движение по кассе возможно только после полного погашения долга в сумме 103263 руб., а также разъяснены меры ответственности за неисполнение данного постановления.

При выходе на ОАО "ПКЗ N 1" 27.07.99 г. с целью проверки указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил, что за период с 15.06.99 г. по 22.07.99 г. через кассу прошли денежные средства в сумме 576420 руб.

Усмотрев в данном факте нарушение и несоблюдение директором и главным бухгалтером указанного постановления от 30.09.98 г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.07.99 г. подвергла их штрафу: С. - в размере 30, а А. - 20 минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая С. и А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из того, что оспариваемое постановление не противоречит ст.ст. 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным, он основан на требованиях указанного выше Федерального закона и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.98 г. о наложении ареста на кассовую наличность предприятия, поскольку до настоящего времени оно в установленном законом порядке таковым не признано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер предприятия подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим договорную и финансовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов А. об отсутствии ее вины в неисполнении постановления судебного пристава.

Не может служить основанием к отмене определения суда то обстоятельство, что сводное исполнительное производство образовано позднее постановления о наложении ареста на кассовую наличность предприятия, поскольку исполнительные документы поступали на принудительное исполнение постоянно, как до, так и после принятия постановления от 30.09.98 г., а объединение их в одно производство, как правильно указал суд, способствовало их скорейшему исполнению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителей и на основании установленных обстоятельств дал правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 1999 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь