Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 4 ноября 1999 года Дело N 33-2815 1999 г.

 

 

К. обратилась в суд с иском к Ф. и Ш. о признании недействительным договоров купли продажи квартиры.

В заявлении указала, что ее мать Н. вместе с ответчиком истицы Н. проживали в <...>. После смерти матери 30 декабря 1988 года ее отчим Н. приватизировал указанную квартиру в свою собственность по договору от 10.10.92 г.

02 апреля 1996 года Н. завещал эту квартиру ей - истице, а 05 мая 1996 года он умер.

Впоследствии она узнала, что спорная квартира была продана родным братом Н. - Н. по доверенности Н. Договор купли - продажи состоялся 16 июля 1996 года и продана квартира гражданину Ф., а 25 июля 1996 г. квартира Ф. была продана гражданке Ш.

Истица просила признать оба договора недействительными, поскольку квартира была продана после смерти доверителя Н.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое

обжалует Ш.

В жалобе она ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления о признании завещания Н. от 02 апреля 1996 года недействительным, ссылаясь на то, что она не является надлежащей стороной в данном иске, чем нарушил ее права.

Кроме того, суд обязан был привлечь в качестве ответчика Ч., т.к. Н., продавший по доверенности спорную квартиру, умер 17 апреля 1999 года, а Ч. является наследницей после его смерти.

Неправильный вывод суда о том, что все лица, участвующие в сделках, являются недобросовестными приобретателями, в том числе и она. Этот вывод суда является бездоказательным, поэтому Ш. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за нарушением процессуальных норм.

Как усматривается из дела представитель ответчицы Ш. - П., возражая против иска К., намеревался предъявить встречный иск к К. о признании завещания недействительным, полученное К. после смерти наследователя Н.

Однако судом в принятии встречного заявления было отказано по тем основаниям, что Ш. не является надлежащей стороной, с чем согласиться нельзя. В соответствии со ст. 131 ГПК РСФСР ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска производится по общим правилам о предъявлении иска.

Закон четко указывает основания, по которым суд отказывает в принятии искового заявления (ст. 129 ГПК РСФСР). Перечень их является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Суд отказал в приеме встречного искового заявления в нарушение ст. 129, 131, 132 ГПК РСФСР, сославшись на то, что Ш. не является стороной по делу.

Действительно, Ш. является стороной по иску К. к ней о признании сделки купли - продажи недействительной, а стороной по наследственным правоотношениям не является. Однако законных оснований для отказа в приеме встречного иска у суда не имелось. Суду следовало принять встречные заявления Ш. и руководствоваться требованиями ст. 36 ГПК РСФСР.

При этом суду следует иметь в виду, что если ненадлежащий истец (Ш.) согласна на выбытие из процесса, а надлежащий истец (наследники) не вступают в процессе, то дело прекращается производством по основаниям п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.

Если не надлежащий истец не дал согласия на выбытие из процесса, а надлежащий не вступил в процессе, то дело рассматривается по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований ненадлежащего истца.

Рассмотрение встречного иска может повлиять на права и обязанности сторон, по первоначальному иску и других ему, в частности наследников, не привлеченных к участию в деле после смерти Н. и Н.

В случае удовлетворения требования К. о признании сделок купли - продажи квартир недействительными, суду следует правильно, в соответствии с требованиями закона, применить последствия их недействительности или ничтожности.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда от 22 июля 1999 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу Ш.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь