Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 04 ноября 1999 года Дело N 33-2946/1999

 

 

21.04.97 г. Ш., Шв. обратились в суд с иском к АОЗТ "Новосибирск - Медицина" о взыскании вреда.

В обоснование иска указали, что 28.11.96 г. по вине водителя ответчика Ш. произошло дорожно - транспортное происшествие, был поврежден их автомобиль ВАЗ-21098, 1990 г. выпуска.

Кроме того, Шв. получил ожоги кислотой, травму головы, ушибы, в связи с чем был временно нетрудоспособен с 28.11.96 г. по 25.12.96 г.

Их дочь Ш. (18 лет) получила сотрясение головного мозга, ушиб и рану головы и ушибы других частей тела, в связи с чем она была на 1 год освобождена от физического труда и поставлена на учет у невропатолога.

Ш. в результате физических и нравственных страданий заболела.

В связи с чем истцы просили взыскать в их пользу 80 млн. руб.

29.01.97 г. с иском к АОЗТ "Новосибирск - Медицина" обратилась Ш. и просила взыскать в ее пользу 40 млн. руб.

В обоснование иска указала, что в день аварии она вместе с отцом Шв. находилась в автомобиле и в результате столкновения получила сотрясение головного мозга. На лечение она находилась с 28.11.96 г. по 31.12.96 г., однако и сейчас она состоит на учете у невропатолога и проходит лечение у окулиста, т.к. у нее ухудшилось зрение. В связи с полученной в результате аварии травмой у нее постоянные головные боли, ей стало трудно учиться.

Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение лекарств.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалуемое АО "Новосибирск - Медицина" и опротестованное прокурором Железнодорожного района.

В жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что в момент аварии водитель Ш. управляя автомобилем по доверенности, не исполнял трудовые обязанности, поэтому вред необоснованно взыскан с АО "Новосибирск - Медицина"; в основу оценки имущественного вреда, причиненного в результате автоаварии, положены смета на ремонт автомобиля, представленная истцом, однако она не может быть принята с учетом того, что Ш. продал автомобиль. Ущерб в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии и суммой от его продажи; рецензия на названную смету, представленная ответчиком, свидетельствует о завышенности стоимости ремонта; необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Ш., которому не могли быть причинены ожоги вследствие конструктивных особенностей автомобиля; не согласен ответчик и с размерами вреда, взысканного в пользу Ш.

В протесте прокурора Железнодорожного района поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного определения размера убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, и определения суммы, подлежащей взысканию в пользу Ш. в связи с понесенными ею затратами на лечение, т.к. расходы в размере 724 руб. не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда от 16.10.97 г. виновным в автоаварии признан водитель АОЗТ "Новосибирск - Медицина" Шестеров В.В. (л. д. 59). Довод ответчика о том, что на момент автоаварии АО "Новосибирск - Медицина" не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку авария произошла за 1 час до начала рабочего дня, а Ш. управлял автомобилем по доверенности, нельзя признать обоснованными с учетом того, что представители ответчика на протяжении всех судебных заседаний не оспаривали тот факт, что автомобиль ГАВ-31029 принадлежит АО "Новосибирск - Медицина", а до рассмотрения дела в суде АО соглашалось частично возместить истцу причиненные в результате аварии убытки (л. д. 50, 62, 67, 89, 42). Тот факт, что Ш. совершил аварию за 1 час 15 мин. до начала рабочего времени, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем не в силу трудовых отношений. Поэтому доводы АО "Новосибирск - Медицина" о том, что в момент автоаварии оно не являлось владельцем источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованным.

Истец Шв. представил заключение специалиста о стоимости восстановленного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости на 29.11.96 г., что составляло 31 млн. 610731 руб. (л. д. 17 - 23). Допрошенный в судебном заседании инженер - эксперт К. подтвердил обоснованность данного заключения (л. д. 50). Представленной ответчиком рецензии компании "Моторэкс" на названную смету суд дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л. д. 44). Оснований для иной оценки этого документа судебная коллегия не находит. Довод жалобы ответчика и протеста прокурора о неправильном определении размера убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суть возмещения убытков, как следует из названной выше нормы, состоит в том, что причинитель вреда обязан возвратить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения.

Смета на ремонт автомобиля, представленная истцом, соответствует этому принципу. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы и протеста прокурора о том, что убытки должны определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии и суммой от его продажи.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу Шв. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. нельзя признать необоснованным с учетом того, что приговором Октябрьского районного суда от 16.10.97 г. установлен факт причинения Шв. вреда здоровью средней тяжести в виде химического ожога 1 - 2 степени мягких тканей нижних конечностей, раны и ссадины головы (л. д. 59). В силу ч. 3 ст. 35 ГПК РФ приговор суда в этой части имеет преюдициальное значение.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца Шв. и определен с учетом разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с АО "Новосибирск - Медицина" в пользу Шв. в счет возмещения материального вреда 48745 руб. 87 коп. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "Новосибирск - Медицина" в пользу Шв. в возмещение материального вреда 942 руб. 65 коп. и 4000 руб. в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) 3-им лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как видно из указанного выше приговора суда, вред здоровью Ш. причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности, один из которых принадлежит АОЗТ "Новосибирск - Медицина", а другой - Шв. При таком положении суд 1-ой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ должен был привлечь Ш. в качестве соответчика по требованиям Ш.

Кроме того, разрешая спор по требованиям Ш., суд проиндексировал сумму, затраченную ею на приобретение лекарственных препаратов, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следовало принять во внимание цены на лекарства, существующие на день вынесения решения.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО "Новосибирск - Медицина" в доход местного бюджета по требованиям Шв., подлежит уточнению: госпошлина составляет 1655 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность материальных требований Ш. и, в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда от 10 ноября 1999 г. в части взыскания с АОЗТ "Новосибирск - Медицина" в пользу Шв. 51745 руб. 87 коп. оставить без изменения, уточнив размер госпошлины, подлежащей взысканию с АОЗТ "Новосибирск - Медицина" в доход местного бюджета: госпошлина составляет 1655 руб. 90 коп. (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.).

Это же решение в части взыскания с АОЗТ "Новосибирск - Медицина" в пользу Ш. 4942 руб. 65 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично кассационную жалобу ответчика и протест прокурора Железнодорожного района.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь