Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

К. работал инженером 1 категории и был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов.

Удовлетворяя его иск о восстановлении на работе, суд указал, что администрация не учла преимущество истца перед другим инженером, оставленным на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ отменила данное решение и вынесла новое решение об отказе в иске, указав следующее.

В отделе материально - технического снабжения имелись одна должность инженера 1 категории и две должности инженера. После сокращения осталась одна должность инженера. Администрация в порядке ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ произвела сравнение работников, занимающих должности инженера и один из них был уволен, а другой - оставлен на работе. Порядок увольнения К. с работы был соблюден. Инженер 1 категории и инженер имели несовпадающие должностные функции и разные оклады. Перевод работника с одной из этих должностей на другую могло иметь место лишь в порядке ст. 25 КЗоТ РФ.

Следовательно, учитывая, что должность инженера 1 категории была одна и она сокращена, у суда не было оснований для применения ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ.

 

IV квартал 1999 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь