Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОТОВИЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 1999 г. по делу N 2-4624/99

 

Именем Российской Федерации

 

15 ноября 1999 г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего Широковой Т.П.,

заседателей: В.Г., К.А.

при секретаре М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района к Г.Д., С.Т., С.А., К.Т. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании регистрации недействительной,

 

установил:

 

Администрация Мотовилихинского района, имеющая полномочия от администрации города Перми, обратилась в суд с иском к Г.Д., С.Т., С.А., К.Т. о признании неприобретшими право пользования комнатами 14,4 кв. м и 14,8 кв. м в 4-комнатной квартире <...> города Перми, их выселении, признании регистрацию Г.Д. в указанной квартире недействительной.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Две комнаты (14,4 кв. м и 14,8 кв. м) в 4-комнатной квартире <...>, освободившиеся 18 сентября 1995 года после смерти их собственника Я.Т. в связи с отсутствием завещания и наследников по закону у последней, перешли по праву наследования к государству и в 1998 году переданы в муниципальную собственность.

28 апреля 1994 года на спорной жилой площади был зарегистрирован Г.Д., однако последний в квартиру не вселялся, вещи не завозил, членом семьи нанимателя не являлся, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

В результате мошеннических действий К.П. по договоренности с Г.Д. вселил в указанные комнаты С-вых и К.Т., которые в настоящее время проживают на спорной жилой площади без регистрации, комнату 14,4 кв. м занимает К.Т., а комнату 14,8 кв. м занимает семья С-вых. Указанные лица не имеют документов, подтверждающих правомерность вселения в указанные комнаты, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик Г.Д. исковые требования не признал и пояснил, что доказательствами, подтверждающими, что он являлся членом семьи умершей Я.Т., он не располагает. Указанные комнаты он фактически приобрел у Я.Т., деньги выплачивал постепенно. Документально договор купли - продажи не оформлялся.

Ответчица С.Т. исковые требования не признала и пояснила, что в указанные комнаты их вселил К.П., никаких документов на право проживания они не имеют.

Ответчица К.Т. исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтвердила в судебном заседании его мать - ответчица по делу С.Т. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Установлено, что Г.Д. был прописан на спорную жилую площадь с согласия нанимателя комнат Я.Т., с целью дальнейшей приватизации и перепродажи указанных комнат.

Вместе с тем сам факт прописки не создает для Г.Д. равное с нанимателем право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК РФ необходимо, чтобы Г.Д. являлся или признавался членом семьи нанимателя. Доказательства этого у ответчика отсутствуют, что он подтвердил в судебном заседании. При подтверждении родственных отношений Г.Д. мог своевременно вступить в права наследования на имущество умершей. Однако этого сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г.Д. проживал совместно с Я.Т. и вел с ней общее хозяйство, ответчиком не представлено. Более того, из пояснений К.Т. и С.Т. следует, что Я.Т. выехала с жилой площади еще до их заселения.

При указанных обстоятельствах Г.Д. следует признать неприобретшим право пользования жилым помещением и аннулировать регистрацию его в данной квартире.

Суд считает, что С.Т., С.А., К.Т. также следует признать неприобретшими право пользования комнатами в спорной квартире. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, семья С-вых и К.Т. были вселены в спорное жилое помещение К.П. без соответствующих документов, подтверждающих правомерность вселения, членами семьи Я.Т. они не являлись, проживают без прописки, оплату за проживание и коммунальные услуги не производят.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В связи с отсутствием у С-вых и К.Т. оснований для вселения они не приобретают право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования администрации Мотовилихинского района удовлетворить.

Признать Г.Д. неприобретшим право пользования комнатами 14,4 и 14,8 кв. м в квартире <...> города Перми.

Аннулировать регистрацию Г.Д. в квартире <...> города Перми.

Признать неприобретшими право пользования жилым помещением: К.Т. комнатой 14, 4 кв. м, С.Т. с сыном С.А. комнатой 14,8 кв. м, квартиры <...> города Перми, выселив их из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик С.А., не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Мотовилихинский суд заявление о пересмотре решения в течение 15 дней.

Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней через Мотовилихинский суд.

 

Судья Т.П.Широкова

Заседатели В.Г.

К.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь