Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 16 ноября 1999 года Дело N 33-2798/1999

 

 

11.01.99 г. К. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании долга в размере 27780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 1180 руб.

В обоснование иска указала, что работала в магазине ТОО "Меркурий" в качестве директора и являлась одним из учредителей ТОО. В ноябре 1996 г. общим собранием учредителей было принято решение о производстве беспроцентных краткосрочных займов денежных средств учредителей с целью пополнения оборотных средств.

В период с декабря 1996 г. по октябрь 1998 г. в соответствии с договором она предоставила ответчику краткосрочные займы на общую сумму около 65000 руб. деноминированных рублей. В течение этого же периода часть заемных средств ей была возвращена, а 27780 рублей ей не возвращены, что подтверждается справкой бухгалтерии от 07.12.98.

В ноябре 1998 г. она продала свою долю в уставном фонде ООО "Меркурий" и уволилась с работы по собственному желанию. 23.12.98 она предъявила к ответчику требование о возврате непогашенной части долга, однако на ее требования ни администрация, ни учредители ООО "Меркурий" не отреагировали.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалуемое К. по тем мотивам, что, хотя договор займа и был заключен с некоторыми нарушениями, наличие приходных ордеров является основанием для вывода о заключении договора в простой письменной форме.

Утверждение ответчика о том, что оформление приходных и расходных ордеров производилось из-за нежелания проводить денежную инкассацию и сдавать денежную наличность в банк, не подтверждено аудиторской проверкой.

В решении не определена "судьба" 27780 руб., суд не принял во внимание показания Д. (гл. бухгалтера) о том, что данные денежные средства отражены в балансе на счете "Дебиторы", и что она продавала не предприятие, а долю в ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РФ).

Отказывая К. в удовлетворении иска о взыскании денег в счет исполнения обязательства ООО "Меркурий" по договору займа, суд 1-ой инстанции исходил из того, что договор займа, представленный истицей, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ является ничтожным, а кроме того, безденежным, в силу чего не может быть применена двусторонняя реституция.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ (введен в действие с 01.03.98) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллективного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом,

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах 3-х лиц в их отношениях с обществом,

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах 3-х лиц в их отношениях с обществом,

в иных случаях, определенных уставом общества (п. 1).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанным гл. бухгалтером и кассиром ООО "Меркурий", в период с сентября 1997 г. по ноябрь 1998 г. истица К. вносила в качестве заемных средств в кассу предприятия различные денежные суммы (л. д. 10 - 29).

Представленные истицей протоколы общих собраний участников ООО "Меркурий" от 29.11.96, от 01.09.97 свидетельствуют о том, что общее собрание участников ООО "Меркурий" дало согласие на заключение между участниками ООО и обществом договоров займа без начисления процентов на сумму займа и с условием ее возврата по требованию заимодавца (л. д. 6, 7).

С учетом этих обстоятельств (оформление отношений по договору займа приходными кассовыми ордерами, наличие решений общего собрания ООО "Меркурий" о заключении таких договоров между участником общества и обществом) нельзя согласиться с выводом суда о том, что договоры займа денежных средств, подтвержденные приходными кассовыми ордерами, являются ничтожными в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Не оспаривая то, что договор займа, заключенный между К. как заимодавцем и ООО "Меркурий" как заемщиком, не требовал соблюдения простой письменной формы, тем не менее нельзя согласиться с выводом суда о его безденежности, подтвержденной, как указано в решении, показаниями свидетелей А., Д., Е. Так, свидетель Д., работавшая в ТОО "Меркурий" гл. бухгалтером, показала, что, если было превышение лимита кассы, выписывался расходный ордер на К., денег при этом она не получала, были случаи, когда К. действительно вносила по приходным ордерам свои личные средства, что подтверждается балансом об имеющейся у ООО кредиторской задолженности в размере 27 тыс. руб. (л. д. 65). Аналогичные показания по существу даны и свидетелем Е. - кассиром ООО "Меркурий" (л. д. 67). По утверждению свидетеля А., принимавшего магазин от истицы, на 04.11.98 у ООО "Меркурий" числилась кредиторская задолженность в размере 29 тыс. руб., приходными и расходными кассовыми ордерами регулировался лимит кассы (л. д. 62 - 68).

Из бухгалтерского баланса ООО "Меркурий" на 01.10.98 видно, что на начало года в "прочих краткосрочных пассивах" числится задолженность в размере 27 тыс. руб., а на конец года - в размере 37 тыс. руб. По утверждению гл. бухгалтера Д. в эту сумму включена кредиторская задолженность перед истицей (л. д. 85). Представитель ответчика в судебной коллегии данное утверждение не оспорил.

Без проверки того, какая именно задолженность отражена в балансе в "прочих краткосрочных пассивах", нельзя согласиться с выводом суда о том, что в балансе ООО "Меркурий" на 01.10.98 не отражены заемные денежные средства.

Нельзя согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции о том, что в договоре продажи долей в уставном капитале ООО "Меркурий", заключенном 31.10.98 между К., Кр. - с одной стороны, и З., В., К. - с другой стороны, должны быть отражены долги предприятия перед 3-ми лицами, поскольку отчуждение доли в уставном капитале представляет собой договор об уступке права (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ), а не продаже предприятия (ст. 561 ГК РФ).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть выше указанное, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы для проверки доводов истицы и ответчика и в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от 29 июля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь