Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело 33-48-99

 

23 ноября 1999 года Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

народных заседателей Н.В. и Б.Л.,

при секретаре С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале областного суда гражданское дело по жалобе Е.В. на решение избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа <...> Пензенской области от 1.11.99 года N 10,

 

установил:

 

Решением окружной избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа <...> от 1.11.99 года за N 10 Е.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва на основании избирательного залога, ему было выдано удостоверение о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы <...>.

При этом в решении было указано на факт обнаружения недостаточного для регистрации количества достоверных подписей избирателей.

Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение в части отказа в регистрации на основании представленных подписей избирателей, указывая на то, что в нарушение требований п. 16 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в котором предусмотрено, что копия протокола по результатам проверки подписей избирателей передается кандидату не менее чем за 12 часов до заседания избирательной комиссии, протокол был передан ему лишь после регистрации 1.11.99 года в 16 часов 20 мин. Кроме того, итоговая ведомость проверки подписей, врученная ему 31.10.99 г. в 18 часов, в нарушение этой же нормы закона не содержала номеров подписных листов и номеров строк в подписных листах. Указанные обстоятельства лишили его возможности конкретного анализа видов и характера оснований признания подписей недостоверными, а также возможности определить соответствие порядка и способов этого признания действующему законодательству.

В судебное заседание Е.В. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при наличии его представителей А.Б., А.А., С.B.

Представители Е.В.: А.Б., С.В. и А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что тем самым нарушены избирательные права Е.В., предусмотренные законодательством, а также дополнили основания жалобы тем, что порядок проведения проверки достоверности представленных подписей был совершен в нарушение пунктов 4, 9, 10 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", требующих официальной справки органов внутренних дел и письменного заключения экспертов для признания подписей недостоверными, кроме того, лицам, направленным Е.В. 30, 31 октября и 1 ноября 1999 года в окружком, не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с документами и материалами, которые легли в основу признания недостаточным количества достоверных подписей.

Представители окружной избирательной комиссии Ф.А., К.А. и В.О. против удовлетворения жалобы возражают, пояснив, что окружной избирательной комиссией не было допущено нарушений требований законодательства о выборах. В обоснование своих доводов сослались на то, что в соответствии с п.16 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона копия протокола передается кандидату, закон не предусматривает возможности передачи протокола другому лицу. Протокол, подписанный руководителем рабочей группы К.А., был готов 31.10.99 года в 18 часов, однако кандидат Е.В. за получением протокола не явился. В то же время окружком довел до его сведения информацию о результатах проверки подписей, передав 31.10.99 года в 18 часов А.А., лицу, уполномоченному распоряжаться средствами, находящимися на избирательном счете Е.В., копию итоговой ведомости, в которой содержатся более широкие сведения по сравнению с протоколом, т.к. в нее включен анализ недостоверных подписей по каждой папке. С требованием о получении ведомости с указанием подписного листа и номера строки в подписном листе, в которых содержится каждая из недостоверных подписей, Е.В. в окружком также не обращался.

Проверка достоверности подписей избирателей проводилась в соответствии с требованиями ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", который не предусматривает определенной формы письменного заключения экспертов, порядок проверки подписей в поддержку кандидатов был единым для всех кандидатов, он одобрен Избирательной комиссией Пензенской области и согласован с Центризбиркомом. При этом процедура проверки достоверности подписей была следующей: на первом этапе подписи на соответствие требованиям ст. 6-12, ст. 46 вышеуказанного ФЗ о выборах депутатов Госдумы проверялись членами рабочей группы избирательной комиссии. Затем первичная информация о недостоверных подписях передавалась на заключение членам рабочей группы - экспертам - почерковедам и специалистам паспортно-визовой службы. Затем, на третьем этапе, на основании заключений указанных экспертов и специалистов члены избирательной комиссии с правом решающего голоса исключали из подписных листов недостоверные подписи, подсчитывали и классифицировали их по указанным в Законе основаниям. По итогам проверки составлялись итоговая ведомость и протокол проверки, который также был подписан экспертами.

Возможность ознакомления со всеми документами и материалами, которые легли в основу вывода о недостоверности подписей, лица, представлявшие интересы Е.В., имели, документы Е.В. поступили в избирательную комиссию 22.10.99 года, проверка достоверности подписей, собранных в его поддержку, проводилась 30 и 31.10.99 года, о чем заблаговременно были извещены члены инициативной группы Е.В. При проверке подписных листов они присутствовали постоянно, по их просьбе члены рабочей группы предъявляли им недостоверные подписи, которые ими фиксировались, фиксировались фамилии сборщиков подписей, допустивших нарушения и основания, по которым подписи признавались недостоверными. Таким образом, представители инициативной группы Е.В. обладали всей информацией о недостоверных подписях избирателей и порядке их проверки.

Представитель Избирательной комиссии Пензенской области Б.В. также с жалобой не согласна, пояснив, что при проверке подписей избирателей и вынесении решения N 10 от 1.11.99 года окружная избирательная комиссия действовала в соответствии с законодательством о выборах и не нарушила законных прав и интересов Е.В. В качестве письменных заключений признавались подписи включенных в состав рабочей группы экспертов в рабочих ведомостях, этот порядок был согласован с Центризбиркомом, он не противоречит закону. Кроме того, эксперты подписывали протокол проверки достоверности подписей.

Заслушав объяснения представителей Е.В.: А.Б., А.А. и С.В., представителей окружной избирательной комиссии: Ф.А., К.А. и В.О., представителя Избирательной комиссии Пензенской области Б.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п.5 ст.45 и п.1 ст.47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по усмотрению кандидата его регистрация производится соответствующей избирательной комиссией либо на основании представленных подписей избирателей, либо на основании избирательного залога.

Как следует из разъяснении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации некоторых вопросов применения статей 45, 47 и 64 Федерального закона о выборах депутатов Госдумы от 25.09.99 года, кандидат после представления в избирательную комиссию подписных листов и иных необходимых для регистрации документов, но до принятия избирательной комиссией решения о регистрации или об отказе в регистрации, вправе внести избирательный залог, предусмотренный законом. В этом случае, если в результате проверки в соответствии со ст. 46 Федерального закона достоверности данных, содержащихся в подписных листах, обнаружится, что представленных подписей недостаточно для регистрации, и при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации кандидата, избирательная комиссия до истечения 10 дней с момента приема подписных листов принимает решение о регистрации кандидата на основании избирательного залога. В этом решении указывается на факт обнаружения недостаточного для регистрации количества достоверных подписей избирателей.

Как установлено в судебном заседании, в окружную избирательную комиссию 22.10.99 года в 12 часов было сдано 6621 подписей избирателей в поддержку Е.В., кроме того, до принятия окружной избирательной комиссией обжалуемого решения кандидатом Е.В. был внесен избирательный залог.

Решением окружной избирательной комиссии от 18.10.99 года за N 4, в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" была создана рабочая группа из числа членов окружной избирательной комиссии, членов областной избирательной комиссии и привлеченных в качестве специалистов: К.В. - начальника отделения ЭКО УВД (специалиста - почерковеда), П.М. - инспектора отделения паспортно-визовой службы РОВД Железнодорожного района, М.О. - старшего инспектора отделения паспортно-визовой службы РОВД Октябрьского района, Т.Л. - заместителя начальника лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции (специалиста - почерковеда), Б.Ю. - специалиста - почерковеда лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции.

В соответствии с решением окружной избирательной комиссии от 18.10.99 года проверке подлежала достоверность 100% подписей, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку каждого кандидата в депутаты.

Проведенной членами рабочей группы проверкой подписей, содержащихся в подписных листах, поданных в поддержку кандидата Е.В., было признано недостоверными 1008 подписей из 6621, достоверными - 5613 подписей. Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, - 5758.

Как видно из протокола по результатам проверки подписей избирателей, собранных в поддержку Е.В., основаниями признания подписей недостоверными признаны следующие: 3 подписи избирателей были внесены ранее даты уведомления о выдвижении; 121 - подписные листы заверены не лицом, собирающим подписи; 15 - не указана дата рождения избирателя 1981 года рождения; 185 - данные об избирателе не соответствуют действительности; 278 - неполные данные об избирателе (в том числе указаны не соответствующие ФЗ документы); 112 - подпись сделана лицом, не проживающим на территории избирательного округа, 145 - подписи выполнены от имени одного лица другим лицом; 24 - исправления в дате внесения подписи избирателя; 125 - исправления а дате внесения подписи лица, удостоверяющего подписные листы.

Эти основания признания подписей недостоверными предусмотрены п.9 ст.46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что вывод окружной избирательной комиссии о недостоверности подписей нельзя признать законным, поскольку проверка проведена с нарушением предусмотренного законом порядка, а именно: отсутствуют в необходимых случаях официальные справки ОВД и письменные заключения экспертов, несостоятельны.

Действительно, согласно п.п. а) п.9 ст.46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе, субъекте Российской Федерации, и подписи избирателей, указавших в подписном листе данные, не соответствующие действительности, признаются недостоверными при наличии официальной справки органа внутренних дел либо заключения эксперта привлеченного к работе избирательной комиссией.

Согласно п.10 этой же статьи подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе избирательной комиссии в соответствии с п.4 настоящей статьи.

Однако суд считает, что признание избирательной комиссией в качестве письменных заключений подписей экспертов - почерковедов К.В., Б.Ю. и специалиста паспортно-визовой службы, привлеченных к участию в проверке в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 46 вышеуказанного ФЗ о выборах депутатов Госдумы, в рабочих ведомостях проверки достоверности подписей, а также их подписей в протоколе проверки достоверности подписей, не противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона, который не определяет конкретную форму письменного заключения эксперта.

Доводы представителей Е.В. о необходимости наличия по каждой подписи мотивированного заключения эксперта, в форме, предусмотренной ст. 77 ГПК РСФСР, несостоятельны, поскольку данное требование относится к заключениям экспертов при назначении экспертиз в судебном порядке, кроме того, при установленном законом десятидневном сроке проверки подписных листов и при наличии около 80000 подписей, представленных по всем кандидатам, получение такого количества мотивированных заключений нереально.

Поскольку проверка достоверности подписей была проведена в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", других оснований несогласия с выводом комиссии о количестве недостоверных подписей Е.В. не приводит, суд считает, что количество недостоверных подписей избирателей, поданных в поддержку кандидата Е.В., определено окружной избирательной комиссией правильно, и указание в обжалуемом решении от 1.11.99 г. на отсутствие необходимого для регистрации Е.В. количества достоверных подписей является законным.

Доводы жалобы о том, что лицам, направленным Е.В. в окружком, не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с документами и материалами, которые легли в основу признания недостаточным количества достоверных подписей, чем нарушено избирательное право Е.В., не основаны на законе.

Пункт 5 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривает право кандидата, уполномоченных им лиц и иных лиц, направленных кандидатом, лишь присутствовать при проверке подписей.

Из пояснений представителей окружной избирательной комиссии следует, что о времени проведения проверки подписных листов окружком заблаговременно известил членов инициативной группы Е.В.

Это обстоятельство представители Е.В. в судебном заседании не оспаривали.

Они также не оспаривали, что при проверке подписных листов лица, направленные кандидатом Е.В., присутствовали постоянно, окружком им в этом не препятствовал.

Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что уполномоченные Е.В. лица фиксировали основания признания подписей недостоверными, пытались доказывать достоверность подписей лиц, занимавшихся сбором подписей избирателей. Из этих обстоятельств не усматривается, что права Е.В., предусмотренные вышеуказанной нормой закона, были каким-либо образом нарушены.

Законом не предусмотрена обязанность окружкома предоставить лицам, направленным кандидатом, документы и материалы для проверки выводов рабочей группы по недостоверности подписей, право кандидата и этих лиц на оспаривание протокола до заседания избирательной комиссии с целью внесения в него изменений, также в законе не указано.

Суд не может признать обоснованными и доводы жалобы о том, что избирательной комиссией нарушено право кандидата на своевременное получение протокола проверки подписных листов.

Из пояснений представителей окружной избирательной комиссии следует, что протокол был подписан руководителем рабочей группы К.А. 31.10.99 года в 18 часов, заседание избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата Е.В., было назначено на 16 часов 1.11.99 года. Таким образом, Е.В. имел возможность получить копию протокола не менее чем за 12 часов до заседания избирательной комиссии, однако за получением протокола он в комиссию не обращался, данных о том, что Е.В. кому-либо выдавалась доверенность на получение протокола в окружной избирательной комиссии, не имеется.

Доводы представителей Е.В. о том, что окружком был обязан передать Е.В. протокол через членов его инициативной группы, не соответствуют положениям п.16 ст. 46 Федерального закона о выборах депутатов Госдумы, в котором указано, что копия протокола передается кандидату, иные лица, обладающие правом получения протокола, в законе не указаны.

Оценивая доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не находит в действиях окружной избирательной комиссии нарушений избирательных прав Е.В.

В судебном заседании установлено, что 31.10.99 года в 18 часов окружком проинформировал Е.В. о количестве подписей, признанных недостоверными, с указанием оснований признания этих подписей недостоверными, передав ему через лицо, уполномоченное распоряжаться средствами, находящимися на избирательном счете кандидата, А.А., копию итоговой ведомости, в которой содержатся более подробные по сравнению с протоколом сведения.

Это обстоятельство указано Е.В. в тексте самой жалобы.

Е.В. не указывает в жалобе, каким образом неполучение им именно протокола проверки повлияло на выводы избирательной комиссии об отказе в регистрации по представленным подписям, а также на возможность проведения им анализа видов и характера оснований признания подписей недостоверными, поскольку такой анализ он мог сделать по представленной ведомости.

Согласно п.4 ст. 90 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Этот Федеральный закон не предусматривает возможность отмены решения окружной избирательной комиссии в части отказа в регистрации по представленным подписям при отсутствии необходимого для регистрации кандидата количества достоверных подписей по основанию неполучения кандидатом протокола проверки достоверности подписей.

Доводы жалобы о том, что Е.В. не была передана ведомость с указанием не только номера папки, но и подписного листа и номера строки в подписном листе, в которых содержится каждая из недостоверных подписей, не свидетельствуют о незаконности действий избирательной комиссии. В п.16 ст.46 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право кандидата на получение такой ведомости, однако Е.В. этим правом не воспользовался, с требованием о передаче ему этих сведений до заседания избирательной комиссии не обращался.

Таким образом, Е.В. не доказан факт нарушения обжалуемым решением и действиями окружной избирательной комиссии при вынесении этого решения его избирательных прав, поэтому суд считает, что жалоба Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Е.В. в удовлетворении жалобы на решение избирательной комиссии Железнодорожного одномандатного избирательного округа <...> Пензенской области от 1.11.99 года N 10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней через Пензенский областной суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь