Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 25 ноября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Супруги Ершовы З. и М. и их сыновья Ершовы С. и А. обратились в суд с иском к ЗАО АТП "Любятовское" о признании недействительным решения общего собрания работников этого акционерного общества от 25 августа 1999 года о предоставлении однокомнатной квартиры в г. Пскове супругам Никифоровым.

Данное решение утверждено распоряжением Администрации г. Пскова 14 сентября 1999 года.

В обоснование требований указали, что с 1977 года состоят на учете у ответчика как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. С 1994 года номер их очереди был 5, а Никифорова в списках значилась под номером 7. Однако в нарушение очередности спорная квартира была предоставлена Никифоровым. Считают, что их права нарушены.

Представители ЗАО АТП "Любятовское" с иском не согласились.

Никифорова была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы. Исковые требования не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель жилищного комитета Администрации г. Пскова возражал против удовлетворения иска.

Решением Псковского городского суда постановлено об отказе в иске Ершовым к ЗАО АТП "Любятовское", Никифоровой, комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании недействительным решения общего собрания ЗАО АТП "Любятовское" от 25 августа 1999 г. и распоряжения Администрации г. Пскова от 14 сентября 1999 г. N 2568-р о предоставлении семье Никифоровой квартиры и о признании права на эту квартиру.

В кассационной жалобе Ершова З. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что право у Ершовых состоять на очереди на улучшение жилищных условий возникло с 1 февраля 1985 года, когда ответчиком было принято решение об учетной норме в 9 кв. метров, то есть за юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции признал протокол собрания N 2 от 1 февраля 1985 года, что нельзя признать правильным, поскольку это не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится на основании их заявлений.

Как видно из материалов дела, Ершовы подали заявление 17 августа 1977 г. и с этого времени состоят на учете. Их на учет приняли несмотря на то, что обеспеченность жильем была более 7 метров.

С очереди их никто не снимал, 28 ноября 1984 г. были приняты Правила о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области, согласно которым учетная норма могла быть увеличена до 9 кв. метров на предприятиях, имеющих свой жилфонд (пункт 7 Правил).

Таким образом, 1 февраля право Ершовых состоять на очереди лишь было подтверждено, а не возникло вновь, поэтому вывод суда нельзя признать правильным.

Сделать какие-либо выводы по акту проверки от 31 декабря 1987 года, который послужил основанием к переносу очереди и на который ссылается ответчик, нельзя, исходя из того, что самого акта в деле нет.

Каким образом изменился список очередников после 1987 года, можно определить только из имеющихся у ответчика книг учета.

Из книги учета, начатой 26 ноября 1987 г. и законченной 16 февраля 1989 г., усматривается, что на февраль 1989 года очередь Ершовых была N 13, а очередь Никифоровых - 15.

Никем эта очередность не оспаривалась, в последующем очередность Ершовых не переносилась.

По книге учета, зарегистрированной в местном органе власти в декабре 1994 г., Ершовы значатся под номером 5, а Никифорова - под номером 7.

В обеих книгах основанием для постановки на учет значится заявление Ершовых от 17 августа 1977 года.

Из изложенного выше следует, что суд фактически изменил очередность Ершовых, что в его компетенцию не входит.

При указанных обстоятельствах признать решение суда законным и обоснованным нельзя.

Не оспаривая права Никифоровых на улучшение жилищных условий, вместе с тем суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и постановить правильное решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь