Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-2450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

30 ноября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.99 года, которым постановлено:

Признать действия Администрации Президента РФ и Министерства труда и социального развития РФ не соответствующими закону.

Обязать Администрацию Президента РФ уведомить С. о принятом решении по его заявлению об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по распоряжению Администрации Президента РФ от 29.06.99 г. за N 1230, направить решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии С. в Министерство труда и социального развития РФ для определения размера ежемесячной доплаты.

Обязать Министерство труда и социального развития РФ рассмотреть вопрос о выплате ежемесячной доплаты к пенсии С., о результатах сообщить ему в письменной форме.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., представителя Администрации Президента РФ адвоката Подмурного Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на незаконные действия Администрации Президента РФ и Министерства труда и социального развития РФ, указывая на то, что с 1960 г. по 1984 г. служил на различных должностях в органах Министерства внутренних дел, в связи с этим получал пенсию до 01.06.99 г. С 01.10.91 г. по 24.04.99 г. работал специалистом - экспертом в аппарате полномочного представителя Президента РФ по Пензенской области, был уволен по собственному желанию в связи с болезнью и получением 3-й группы инвалидности. В соответствии с Указом Президента РФ N 854 от 16.08.95 года он имеет право на получение ежемесячных доплат к государственной пенсии. С июля 1999 года он отказался от пенсии МВД и написал заявление на имя руководителя Администрации Президента РФ о предоставлении ему ежемесячной доплаты к государственной пенсии с 01.06.99 г. в соответствии с вышеназванным Указом. Распоряжением Администрации Президента РФ от 18.06.99 г. за N 1014 ему была установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии, составляющая вместе с пенсией по инвалидности 80% месячного денежного содержания, о чем ему было сообщено письменно 04.07.99 г.

Однако впоследствии ему стало известно о том, что доплата в предусмотренном законом размере ему выплачиваться не будет, поскольку якобы у него нет необходимого стажа государственной службы, кроме того, доплата якобы должна устанавливаться из расчета денежного содержания до апреля 1997 года, хотя эти доводы не основаны на законе и нарушают его право на получение доплат в предусмотренном законом размере.

С. просил суд обязать Администрацию Президента РФ и Министерство труда и социального развития населения РФ установить ему размер ежемесячной доплаты к пенсии с учетом его стажа работы в органах МВД - 26 лет и 7 месяцев, составляющей вместе с получаемой пенсией по инвалидности 80% месячного содержания на день увольнения с 01.06.99 г.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд фактически не разрешил его жалобу по существу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Из текста жалобы С. и его пояснений в судебном заседании следует, что он обжаловал действия Администрации Президента РФ и Министерства труда и социального развития РФ, выразившиеся в том, что они отказываются включить в стаж государственной службы для установления ежемесячной доплаты к государственной пенсии его стаж службы в исправительно-трудовых учреждениях, кроме того, он не согласен с расчетом месячного денежного содержания.

Однако суд, в нарушение требований ст. 197 и ст. 239.6 ГПК РСФСР, не вынес своего суждения по этим доводам жалобы.

Ссылка в решении на то, что Министерством труда и социального развития РФ решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в отношении С. не принималось, поэтому вопрос об определении размера такой доплаты и стажа госслужбы, дающего права на ее получение, предметом рассмотрения в настоящее время быть не может, не основана на законе и материалах дела.

Согласно ст. 239.1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации Президента РФ от 29.06.99 г. за N 1230, из которого следует, что С. установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии исходя из стажа государственной службы 13 лет и 10 месяцев, размер месячного денежного содержания, из которого будет исчисляться 58% доплаты вместе с пенсией по инвалидности, определен в 1687 руб. 41 коп.

Из письма Минтруда РФ, поступившего в суд, также следует, что Министерство труда и социального развития РФ согласно с вышеуказанным подсчетом.

Поскольку С. полагает, что имеет право на получение доплаты к пенсии исходя из стажа 26 лет и 7 месяцев и исходя из месячного содержания на момент увольнения, т.е. на 01.06.99 г., а вышеуказанное распоряжение нарушает его право, то суд обязан был выяснить, правомерно ли Администрация Президента РФ и Министерство труда и социального развития РФ не включают С. в стаж государственной службы, дающий право на получение ежемесячной доплаты к пенсии, период его службы в исправительно-трудовых учреждениях, а также соответствует ли закону определение размера месячного денежного содержания.

Поскольку требование заявителя фактически не разрешено, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направленно на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, кроме того, суду следует учесть, что имеется сообщение Минтруда РФ о том, что в нарушение требований ст. 107 ГПК РСФСР в их адрес не была направлена копия жалобы С., тем самым они были лишены возможности представить свои возражения по жалобе, что существенно нарушило их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 13.09.99 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь