Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 1999 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-1767

ИЖЕМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, при этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон.

 

Сыктывкарский юридический колледж обратился в суд с иском к Е.О.А., В.Б.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение Е.И.Л. в размере 588 долларов США, 75 долларов США в соответствии с п. 4.2 Договора пени в связи с просрочкой платежа.

В обоснование иска было указано, что 05.09.96 между колледжем и В.Б.В., выступающим от имени и по поручению Е.О.А., был заключен договор подготовки специалиста, однако ответчики свои обязательства по договору не выполнили, в установленные сроки платежи внесены не были.

Е.О.А. требования колледжа признала в части необходимости выплаты задолженности за обучение, но по курсу доллара на 25.12.1997, а не на момент рассмотрения спора в суде.

Суд вынес решение о взыскании с Е.О.А. в пользу колледжа суммы по курсу доллара на 25.12.1997 Удовлетворяя требования истца, суд указал, что согласно ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма денежного обязательства, выраженного в валюте, определяется по курсу на день оплаты, каковым по мнению суда является указываемый в договоре срок 25.12.1997.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор между колледжем и ответчиком содержит указание об исчислении оплаты в рублевом эквиваленте 750 долларов, что не противоречит ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в которой кроме этого указано, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре между сторонами не установлен курс или дата определения такого курса, а указан срок исполнения обязательства по оплате стоимости обучения: не позднее 1 сентября и 25 декабря, следовательно оплата обязательства ответчиком по договору должна производиться по курсу валюты на день реального платежа, а не на момент окончания установленного договором срока, как это сделал суд, ошибочно признав идентичными понятия срок исполнения обязательства и день платежа.

Отказывая истцу в иске о взыскании удорожания обучения в соответствии с п. 4.2 Договора, суд указал, что доказательства такого удорожания колледж не представил.

Однако согласно п. 4.2 Договора сумма договора может корректироваться в связи с изменением расходов учебного заведения на обучение до 10% годовой оплаты.

С условиями договора Е.О.А. была знакома. Обоснование необходимости увеличения стоимости обучения Е.И.Л. было предоставлено одновременно с предложением об оплате этой суммы, следовательно, отказ суда во взыскании этой суммы является незаконным.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-1800

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Решая вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета в жилом помещении, суд не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло отмену судебного решения.

 

В 1996 году Д.Г.Г., являясь собственником кв. <...> в доме <...> по ул. <...> г. Усинска, вступил в брак с Д.В.Г., после чего его супруга вселилась и прописалась в указанную квартиру.

Д.Г.Г. обратился с иском в суд к Д.В.Г. об отсутствии у нее права пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что семейная жизнь у них не сложилась, ответчица, забрав вещи, ушла из квартиры, однако из квартиры не выписалась. Сохранение прописки, по утверждению истца, препятствует свободному распоряжению квартирой.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ ответчицы выписаться из спорной квартиры нарушает права собственника квартиры в пользовании и распоряжении этой квартирой.

Суд не проверил и не дал оценки доводам ответчицы о том, что в 1996 году она вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, однако в связи с неправомерными действиями истца в последующем она была вынуждена уйти из квартиры, ее отсутствие в квартире носит временный характер, другого жилого помещения она не имеет. Между тем, эти доводы имели существенное значение для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему помещении, имеют право пользоваться этим помещением наравне с собственником, если иное не было оговорено при вселении. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Приобрела ли ответчица право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником как член его семьи, не были ли оговорены какие-либо особые условия при ее вселении в квартиру, суд не установил.

Не проверив доводы ответчицы о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, суд не проверил и не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для лишения этого права.

В решении суд сослался на то, что истец желает продать принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем ответчица не имеет права на пользование жилым помещением. Однако ссылка на это обстоятельство не основана на законе. Наличие у бывшего члена семьи собственника права на пользование жилым помещением не препятствует собственнику в распоряжении его собственностью, в том числе и продаже этого жилого помещения. При этом переход права собственности на жилую квартиру другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ также не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия рекомендовала суду проверить доводы сторон по существу возникшего спора и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

ДЕЛО N 33-1644

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

 

К. обратился в суд в иском к ОАО "Воркутауголь" и администрации г. Сыктывкара об освобождении от платы за энергетические ресурсы при расчете за коммунальные услуги. В обоснование иска он сослался на Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996.

Суд в иске отказал. Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.

Установлено, что К. является пенсионером-инвалидом шахты "Хальмер-Ю", которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 N 135 ликвидирована и 29.06.1998 постановлением главы администрации г. Воркуты исключена из Государственного реестра.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что шахта "Хальмер-Ю" никаких средств по предоставлению льгот работникам шахты при ее ликвидации в местный бюджет не перечисляла, поэтому не может быть возложена обязанность по предоставлению льгот на администрацию МО "Город Сыктывкар".

Между тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996 года организации по добыче угля предоставляют безвозмездно уголь на бытовые нужды следующим категориям лиц: пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля. Лица, проживающие в благоустроенном жилье в городских или сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от платы за энергетические ресурсы.

Средства на эти цели перечисляются в местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля.

Поскольку истец является пенсионером, пенсия которому назначена в связи с работой в организации по добыче (переработке) угля, то, согласно ст. 21 указанного Закона, он имеет право на безвозмездное получение угля на бытовые нужды либо на освобождение от платы за энергетические ресурсы.

Суду следовало привлечь к участию в деле Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, принявшее решение о закрытии шахты "Хальмер-Ю", выяснить, каким образом решается вопрос о перечислении в местный бюджет средств на льготы и компенсации, предусмотренные ст. 21 указанного Закона, при ликвидации организации по добыче (переработке) угля.

Суд при рассмотрении дела не учел, что согласно ст. 21 ФЗ "О государственном регулировании..." права лиц, указанных в этой статье, на льготы и компенсации не поставлены в зависимость от перечисления либо неперечисления в местный бюджет средств на эти цели.

 

ДЕЛО N 33-1797

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 219 ч. 4 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

 

К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца З. в письменном заявлении отказалась от иска без объяснения причин такого решения.

Суд прекратил производство по делу.

Судебная коллегия определение суда о прекращении производства отменила в связи с тем, что отказ был заявлен не истцом, а его представителем и не в судебном заседании, а путем подачи письменного заявления.

Производя процессуальные действия, доверенное лицо должно действовать в интересах доверителя, в данном случае доверитель действовал вопреки интересам истца, поэтому его действия подлежали судебной оценке, подлежало проверке и мнение истца по этому вопросу.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре по отношению к октябрю составил 100,9%.

 

Зам. председателя

М.Г.АГРАНОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь