Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-2393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

7 декабря 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Колчиной В.И., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Полимер" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 1999 года, которым постановлено:

Производство по делу по жалобе ОАО "Полимер" на действия сотрудников УФСНП по Пензенской области прекратить в связи с неподведомственностью дела суду.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Полимер" Р., Б. и представителя налоговой полиции Л., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Полимер" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников налоговой полиции при обращении взыскания на имущество ОАО "Полимер", указав, что 21 октября 1996 года специалистом 1 категории УФСНП РФ по Пензенской области майором налоговой полиции О. было вынесено постановление N 60/368 о наложении административного ареста на имущество АООТ "Полимер", которое было утверждено 21.10.96 г. начальником УФСНП РФ по Пензенской области М. Начальником 5-го отделения ОС УФСНП РФ по Пензенской области Б. вручено представителю ОАО "Полимер".

22.10.96 года специалистом 1 категории УФСНП РФ по Пензенской области майором налоговой полиции О. был составлен акт N 60/383 описи и административного ареста имущества, который был утвержден 31.10.96 г. М. и также вручен должнику.

Административный арест был наложен, как это указано в акте, в соответствии с Положением "О порядке обращения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", утвержденным ГНС РФ 26.05.94 г. и "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденным указом Президента РФ от 14.02.96 г. N 199.

Однако впоследствии при изъятии арестованного имущества и его реализации работниками УФСНП РФ по Пензенской области Б. и О., и другими были грубо нарушены порядок изъятия и реализации описанного имущества, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами. И в результате незаконной деятельности должностных лиц УФСНП РФ по Пензенской области ОАО "Полимер" были причинены убытки в сумме 272748325 руб.

В связи с чем ОАО "Полимер" просило признать действия сотрудников налоговой полиции в части порядка обращения взыскания на имущество ОАО "Полимер" неправомерными.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Полимер" просит отменить определение суда как незаконное, поскольку их жалоба подведомственна именно суду общей юрисдикции и неподведомственна арбитражному суду, о чем свидетельствуют процессуальные документы, вынесенные арбитражными судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в данном случае возник экономический спор по поводу имущества между организациями, и его должен рассматривать арбитражный суд. Суду общей юрисдикции настоящее дело неподведомственно.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определен предмет спора.

Согласно ст. 22 ч. 1 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из жалобы ОАО "Полимер" и материалов дела, ОАО просило признать действия сотрудников налоговой полиции в части порядка обращения взыскания на имущество ОАО "Полимер" неправомерными и не ставило вопрос о возмещении вреда, убытков и т.д., а также не предъявляло других требований экономического характера. А Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по жалобам на действия сотрудников налоговой полиции, даже если они связаны с обращением взыскания на имущество юридического лица.

Тогда как согласно требованиям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду, тем самым были нарушены права ОАО "Полимер" на судебную защиту, поскольку арбитражным судом в принятии данной жалобы также было отказано за неподведомственностью ее арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ОАО "Полимер" удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь