Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

7 декабря 1999 г. Мазановский районный суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гр. М. на действия Амурского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, установил:

Гр. М., являясь руководителем государственной налоговой инспекции по Мазановскому району, обратился в суд с жалобой на Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, указывая следующее.

14 мая 1999 г. служащим данного учреждения в его отношении вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 157-1 АК РФ, за отказ в предоставлении Амурскому территориальному управлению по антимонопольной политике сведений бухгалтерского баланса артели старателей по состоянию на 1 октября 1998 г.

15 июня 1999 г. на основании постановления N 102 по делу об административном правонарушении он за данное деяние был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 руб. 47 коп. С указанным административным правонарушением и взысканием штрафа он не согласен и просит суд отменить постановление N 102, а административное производство прекратить, мотивируя свои требования следующим.

Введенный в действие с 1 января 1999 г. Налоговый кодекс запрещает ему передавать сведения, составляющие налоговую тайну, а бухгалтерский баланс входит в список перечня сведений, составляющих налоговую тайну, что предусмотрено ст. 102 Налогового кодекса. Кроме этого, на запрос ответчика он сразу же указал местонахождение юридического лица, то есть старательской артели, и ответчик имел все возможности истребовать с администрации старательской артели запрашиваемую документацию.

Кроме того, он полагает, что при проведении производства по административному правонарушению ответчик нарушил требования ст. 257 АП РФ, то есть вынес постановление о его наказании более чем через месяц после составления протокола, хотя местом составления протокола и местом вынесения постановления об административном правонарушении является одно государственное учреждение.

В судебном заседании гр. М. настаивает на своей жалобе.

Представитель Амурского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в зал судебного заседания не явился. В письменной форме за подписью руководителя считает, что жалоба гр. М. необоснованна, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" государственная налоговая инспекция по Мазановскому району обязана была по их запросу представить интересующие их сведения по старательской артели, так как в силу ст. 15 вышеуказанного закона в случае разглашения антимонопольным органом сведений, составляющих коммерческую тайну, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, между государственной налоговой службой по Амурской области и Амурским территориальным управлением по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства имеется соглашение о сотрудничестве.

В связи с изложенным представитель в письменной форме просит суд заявление гр. М. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение заявителя, огласив заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в ред. от 20 марта 1991 г. федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны по требованию антимонопольного органа представить необходимую информацию для осуществления антимонопольным органом деятельности.

Амурское территориальное управление по антимонопольной политике 20 апреля 1999 г. запросило от госналогинспекции по Мазановскому району сведения бухгалтерского баланса старательской артели, в то же время указывая на необходимость сообщить место нахождения данного юридического лица.

Руководитель госналогинспекции по Мазановскому району гр. М. выполнил запрос указанного государственного органа частично, достоверно указав место нахождения интересующего юридического лица.

Требование территориального управления по антимонопольной политике о предоставлении сведений бухгалтерского баланса старательской артели выполнено не было, поскольку вступивший в силу с 1 января 1999 г. Налоговый кодекс в ст. 102 запретил госналогинспекции сообщать подобные сведения, составляющие коммерческую тайну.

Исследуя доводы сторон о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 157-1, как непредоставление сведений федеральному органу, суд исходит из требований ст. 102 Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1999 г. В силу ст. 102 НК РФ любые сведения, полученные налоговыми органами о налогоплательщиках, являются налоговой тайной. Передача конфиденциальной информации о налогоплательщиках без их согласия возможна только для правоохранительных и судебных органов.

Исходя из требований данной статьи Налогового кодекса РФ, представитель госналогинспекции по Мазановскому району гр. М., исполняя требования указанного закона, не представил запрашиваемые Амурским территориальным управлением по антимонопольной политике интересующие его сведения по старательской артели.

Исследуя доводы гр. М. в части выполнения требований ст. 102 Налогового кодекса РФ, судом изучен перечень сведений, не составляющих налоговой тайны, в силу п. 1 ст. 102 НК РФ запрашиваемые государственным органом вышеуказанные сведения не входят в перечень сведений, не составляющих налоговой тайны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что действия госналоговой инспекции по Мазановскому району в части непредставления Амурскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства сведений бухгалтерского баланса старательской артели правомерны.

Исследуя вопрос о действии соглашения о сотрудничестве между государственным комитетом по антимонопольной политике РФ и госналоговой службой РФ, заключенного 25 января 1994 г., суд исходит из требований ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой НК РФ" от 31 июля 1998 г., в силу которого законы и иные нормативные акты действуют только в той части, которая не противоречит части первой НК РФ. Поскольку указанное соглашение противоречит ст. 102 НК РФ, то оно не может носить юридической силы.

Исполняя действия ст. 102 НК РФ, государственная налоговая служба РФ в своем информационном письме, изученном судом в судебном заседании, от 17 июня 1998 г. "О предоставлении информации по вопросам посторонних организаций" определила, что налоговые органы не являются собственниками запрашиваемой ими информации и обязаны обеспечить конфиденциальность сведений налогоплательщиков и что запросы о предоставлении подобной информации исполнению не подлежат.

Совокупность исследованных в судебном заседании нормативных актов, регулирующих действия госналоговой инспекции РФ, в общем дают суду основания считать, что в действиях гр. М. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 157-1 АК РФ, поскольку его действия в части непредставления бухгалтерского баланса старательской артели носили правомерный характер.

Исследуя вопрос о сроках обжалования гр. М. действий Амурского территориального управления по антимонопольной политике в части наложения административного наказания, суд установил, что 9 июля 1999 г. гр. М. стало известно о наложении взыскания. Данная дата зарегистрирована как дата получения заявителем постановления о наложении административного взыскания, что находит свое подтверждение в изученном судом журнале входящей корреспонденции. Таким образом, суд приходит к убеждению о соблюдении заявителем срока подачи в суд жалобы и об отсутствии нарушений требований ст. 268 АК РФ.

Рассматривая доводы заявителя в части нарушения ответчиком требований ст. 257 АК РФ, суд изучил протокол N 86 "Об административном правонарушении", составленный 14 мая 1999 г. работником отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и постановление N 108, вынесенное 15 июня 1999 г. руководителем Амурского территориального управления по антимонопольной политике.

Исходя из изученных судом материалов административного реагирования, и в соответствии со ст. 257 АК РФ суд приходит к убеждению, что рассмотрение административного протокола в одном учреждении в течение месяца есть не иначе как нарушение требований ст. 257 АК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 238, 239 ГПК РФ, районный суд решил:

Удовлетворить жалобу гр. М. на действия Амурского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, постановление N 102 от 15 июня 1999 г. исполняющего обязанности руководителя Амурского территориального управления по антимонопольной политике Я. в части наложения на гр. М. штрафа в сумме 250 руб. 47 коп. отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Решение окончательное, в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь