Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 9 декабря 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Г.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Г.Б. о принудительном размене двухкомнатной благоустроенной квартиры по предложенному варианту. Кроме того, просила взыскать с ответчика половину стоимости коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 1998 года.

В обоснование иска указала, что совместное пользование жильем из-за конфликтных отношений с ответчиком невозможно.

Обязанность по оплате жилья за указанный выше период им не исполнялась.

Третьи лица - Т-вы поддержали требования истицы.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о разделе жилья, считая возможным заключение с ним отдельного договора найма на комнату 11,6 кв. м.

Г.А. встречный иск не признала.

Представитель МУП "Северный микрорайон" считал требование Г.Б. обоснованным.

Решением Великолукского городского суда постановлено Г.А. в иске к Г.Б. о принудительном обмене жилого помещения и взыскании оплаты за коммунальные услуги с апреля по декабрь 1998 года отказать. Г.Б. в иске к Г.А. об изменении договора найма жилого помещения, заключении с ним отдельного договора найма на комнату 11,6 кв. м отказать.

В кассационной жалобе Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о принудительном размене жилья со ссылкой на то, что вселение Г.Б. в комнату размером 11,8 кв. м в благоустроенной коммунальной квартире не ущемляет его жилищных прав, так как условия проживания в ней фактически равнозначны тем, которые Г.Б. имеет в настоящее время.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о принудительном обмене квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что бывшие супруги Г-вы и их несовершеннолетняя дочь проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 28,8 кв. м.

Г.А. с дочерью занимают комнату размером 17,2 кв. м, а Г.Б. - комнату размером 11,6 кв. м.

Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, и это обстоятельство является препятствием для их проживания в одной квартире.

От добровольного обмена по вариантам, предложенным Г.А., ответчик отказался, сам участия в поисках приемлемых вариантов размена не принимал.

В связи с этим Г.А. обратилась в суд с иском о принудительном обмене жилой площади.

Ст. 68 ЖК РФ устанавливает, если между членами семьи не достигнуто согласие об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

По варианту, предложенному истицей, она с дочерью должна вселиться в однокомнатную благоустроенную квартиру N 44, а ответчику предлагается комната размером 11,8 кв. м в благоустроенной квартире N 24.

Супруги Т-вы с ребенком должны переселиться в квартиру Г-вых.

Указанный вариант обмена разрешен распоряжением мэра г. Великие Луки.

Отказав Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при данном варианте обмена ущемляются интересы Г.Б., поскольку за окном комнаты у него будет чужая лоджия.

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным.

Предложенный истицей вариант предполагает переселение Г.Б. в жилую комнату несколько большего размера, чем та, которую он занимает в настоящее время с согласия Г.А..

Разница между жилой площадью, причитающейся на долю Г.Б. в настоящее время и предлагаемой по обмену, составляет 0,2 кв. м.

Предлагаемое Г.Б. жилье не уступает занимаемому по уровню благоустройства.

Действительно, вход на двойную лоджию имеется только из квартиры соседей. Однако те не имеют права пользоваться ею в нарушение интересов соседей по коммунальной квартире.

Размер кухни в предлагаемой Г.Б. квартире лишь не намного меньше той, которой Г-вы пользуются в настоящее время.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об обеспеченности жилищных интересов Г.Б. при переселении в коммунальную квартиру.

Следовательно, оснований для отказа Г.А. в иске о принудительном размене жилья не имеется.

С учетом того, что суд первой инстанции полно установил юридически значимые обстоятельства и лишь неправильно применил материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение без направления дела на повторное рассмотрение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь