Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 9 декабря 1999 года Дело N 33-3254 1999 г.

 

 

О., Г., В. обратились в суд с иском к П. о выселении из дома <...>.

В заявлении указали, что они являются собственниками вышеуказанного дома согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию. В мае 1997 г. они договорились с П. о продаже ей того дома за 36000 руб. П. передала им 5000 руб. за оформление документов и еще 25000 руб. в счет платежа за дом.

В августе 1997 г., когда все документы на дом были готовы, они предложили П. оформить договор купли - продажи дома в нотариальной конторе и доплатить оставшиеся 6000 руб. П. отказалась передавать 6000 руб. из-за отсутствия денег. П. предоставили срок уплаты до сентября 1997 г. Однако деньги ответчица предложила им лишь в апреле 1999 года, когда они ей сказали, что будут обращаться в суд о ее выселении.

Истцы просили выселить ее из дома, поскольку она не имеет право на него, договор купли - продажи не совершен, ответчица уклонилась от совершения сделки, является временным жильцом, поскольку поставлена на регистрационный учет временно на три месяца, чтобы устроиться на работу, проживая в доме, не несла расходов за электроэнергию.

П. предъявила встречный иск, в котором просила суд понудить ответчиков заключить договор купли - продажи, поскольку она передала ответчикам большую часть денег - 30000 руб., оставшиеся 6000 руб. они отказались взять. Просила признать себя собственницей спорного дома.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое обжалует П.

В жалобе она ссылается на то, что суд не учел требования ст. 135 ГПК РФ, истцы не доказали нуждаемость в спорном доме, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном.

На решение суда также принесен протест прокурором района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая вышеназванное решение суд не указал норму материального закона, в соответствии с которым выселили П. из квартиры.

Кроме того, суд не проверил должным образом доводы, изложенные П. во встречном исковом заявлении. Из смысла заявления следует, что П. предъявила иск о признании права собственности на дом по основаниям ст. 165 ч. 3 ГК РФ, утверждая в судебном заседании о том, что большую часть стоимости дома она оплатила, оставшиеся 6000 руб. ответчики отказались принять, соответственно и отказываются от государственной регистрации договора купли - продажи.

При новом рассмотрении суду следует уточнить требования и Оноприенко, Галактионовой, Обуховой, т.е. по каким законным основаниям они просят выселить П., а также уточнить требования последней. Ссылаясь в исковом заявлении на ст. 551 ГК РФ, П. возможно имела в виду ст. 165 ч. 3 ГК РФ, однако неверно изложила свои требования в исковом заявлении.

В случае предъявления П. иска по основаниям ст. 165 ч. 3 ГК РФ, суду следует иметь в виду, что в п. 3 предусмотрена возможность вынесения судом решения о регистрации сделки при наличии двух условий: а) сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделки, б) одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.

Наличие названных условий следует проверить суду при новом рассмотрении требований ответчицы П. по встречному иску.

С учетом установленного постановить решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 15 октября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу П. и протест прокурора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь