Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-2642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 декабря 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Смирновой Л.А. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе на решение Ленинского райсуда г. Пензы от 4 ноября 1999 года, которым жалоба Г. на неправомерные действия начальника Управления юстиции Пензенской области оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к начальнику Управления юстиции Пензенской области, просил признать ответчика виновным в неправомерных действиях и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии Г. свои требования изменил, обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Управления юстиции Пензенской области, в которой просил считать вышеназванный иск недействительным и указал, что письмом N 01-13/5756 от 15 сентября 1998 года начальник Управления юстиции Пензенской области Д., отвечая на его личное обращение, сообщил, что направил письмо не в Управление г. Москвы, куда просил Г., а начальнику Судебного департамента по Пензенской области для рассмотрения по подведомственности, чем нарушил Закон "О судебном Департаменте при Верховном Суде РФ", ибо возбуждение и совершение исполнительных действий, основанных на решении суда, на судебный департамент не возлагается. Кроме того, Д. отправлением письма не по адресу, нарушил законы "О государственной службе" и "Об исполнительном производстве". Вместо правового просвещения Д. отправлением письма в департамент с целью спрятать его там, обманул его. До настоящего времени Д. не принято никаких мер, чтобы возбудить исполнительное производство по делу N 2-1146 от 26 марта 1998 года, так как письмо от 13 июля 1998 года зарегистрировано в службе судебных приставов - исполнителей Октябрьского района в журнале N 1 исполнительной корреспонденции в другие суды. Его неправомерное поведение, бездействие, проявляемая вседозволенность в разрешении правовых вопросов, безнаказанность за выдачу недействительной информации причиняет ему нравственные страдания, унижает его честь и достоинство. Просит суд признать недействительным письмо Д. за N 01-13/5756 от 25 сентября 1998 года, признать его действия по отправлению письма в Судебный департамент противоправными, вынести решение, обязывающее Центробанк по Пензенской области и управление статистики выдать запрашиваемые справки безвозмездно, запросить в ЗАО "СР-Драга" сведения об изменении курса акций "Газпрома" с 1 января 1994 г. по 15 августа 1999 г., обязать Пензенскую юстицию направить исполнительные листы по делу N 2-1146 от 28 марта 1998 года в надлежащие службы судебных приставов - исполнителей и уведомить его, прежние исковые заявления просил считать недействительными.

В судебном заседании Г. свои требования поддержал.

Представитель Управления юстиции Пензенской области Б. с жалобой не согласна, пояснила, что Управление юстиции всемерно пыталось помочь Г., разъясняло, что исполнительное производство возбуждается по месту нахождения должника, т.е. в г. Москве.

Представители управлений статистики и Центробанка по Пензенской области пояснили в суде, что все требуемые справки Г. вправе запросить сам.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд вынес решение, противоречащее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий государственных органов,... и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) и бездействию, которые могут быть обжалованы в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Как видно из материалов дела, в том числе и представленных Г., Октябрьским райсудом г. Пензы в его пользу выносились судебные решения, должники по которым находятся в г. Москве.

В соответствии со ст. 351 ГПК РСФСР и ст. 11 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных решений совершается приставом - исполнителем по месту нахождения организации или ее имущества.

Обращаясь к Д. с письмом 10 сентября 1998 года Г. просил сделать официальный запрос в Управление юстиции г. Москвы по поводу того, получило ли оно исполнительные листы Октябрьского райсуда г. Пензы и почему не сообщают об этом Г. При этом Г. указал точный адрес Управления юстиции г. Москвы.

Т.е. переадресовка его заявления в другой орган, поскольку Управление юстиции посчитало, что возможно есть вина судьи в том, что исполнительные листы направлены несвоевременно, никак не повлияло на право Г. обратиться в Управление юстиции г. Москвы за необходимой ему информацией о исполнении решений суда.

Обязанность направлять исполнительные листы для исполнения не входит в компетенцию Управления юстиции. Исполнительный лист выдается на руки взыскателю либо по его просьбе направляется по территориальности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований к удовлетворению жалобы в этой части не имеется.

Требования Г. о возложении обязанностей на Управления Центробанка и статистики по Пензенской области, выдать ему справки безвозмездно также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Г. вправе потребовать эти справки самостоятельно, он не представил доказательств того, что он имеет право на бесплатное получение указанных справок, что ему в этом отказали непосредственно в организациях.

Обоснованно отказано судом и в истребовании сведений из ЗАО "СР-Драга" об изменении акций Газпрома с 1994 года по 1999 год, поскольку ходатайство Г. об истребовании указанных сведений не относится к данному делу, а направлено на рассмотрение его требований об индексации дивидендов, которые не рассматриваются в настоящем деле.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению фраза "о взыскании реестра", поскольку такого требования, как пояснил Г. в кассационной инстанции, он никогда не предъявлял.

Руководствуясь ст. ст. 305 - 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 ноября 1999 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения фразу "о взыскании реестра".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь