Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ГОРОДСКОЙ СУД ГОРОДА ЗАРЕЧНОГО

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года

 

Судья городского суда г. Заречного Пензенской области Жигалова М.А. с участием прокурора Сигаева Р.А., при секретаре Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора в/ч 9350 о признании положений Устава г. Заречного Пензенской области незаконными,

 

установила:

 

Решением Собрания представителей города Заречного от 18.07.1996 принят Устав города Заречного Пензенской области, закрытого административно-территориального образования.

Этот Устав был опубликован в специальном бесплатном приложении к N 32 городской газеты "Заречье" 09.08.1996.

Решениями Собрания представителей города Заречного N 67 от 15.11.1996, N 112 от 23.10.1997 и N 130 от 05.12.1997 в данный Устав были внесены изменения и дополнения.

В результате внесенных изменений Устав города фактически принял новую редакцию, в которой был зарегистрирован отделом юстиции Пензенской области 30.12.1997.

Прокурор в/ч 9350 обратился в суд с иском о признании недействительными п.п. 6, 7, 11, 15 ст. 13. п.п. 11, 13, 14, 15, 20, 21, 23, 24, 25, 30, 41 ст. 14, п.п. 1, 9, 10 ч. 7 и 8, 11 ст. 17, п.п. 4 - 7 ст. 18, п.п. 3 - 5 ст. 19, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 37 и п. 3 ст. 45 новой редакции Устава, указывая, что они противоречат федеральному законодательству.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что вышеуказанные положения Устава существенно изменяют полномочия (компетенцию) выборного должностного лица местного самоуправления, в то время как согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия (компетенция) выборного должностного лица местного самоуправления (Главы администрации города) начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица, а право отзыва, выражения недоверия выборному должностному лицу местного самоуправления (Главе администрации города) принадлежит лишь населению муниципального образования, его избравшему, а не городскому Собранию представителей.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу в части признания недействительными п.п. 6, 11, 15 статьи 13, п.п. 11, 13, 14, 15, 20, 23, 30, 41 ст. 14, п.п. 1, 9 ст. 17, п.п. 2, 5 ст. 18, п.п. 4, 5 ст. 19, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 37, п. 3 ст. 45 Устава города Заречного. Отказ от заявления принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании прокурор просил признать незаконными полностью или в части пункт 7 ст. 13, п.п. 21, 24, 25 ст. 14, п.п. 10, 11 ст. 17, п.п. 6, 7 ст. 18, п. 3 ст. 19 Устава города Заречного в редакции от 05.12.1997.

Представитель Собрания представителей - депутат Космач И.Н. заявление не признал, утверждая, что оспариваемые прокурором положения Устава соответствуют требованиям Закона. Законодательством Пензенской области предусмотрена возможность непосредственного участия представительного органа в формировании других органов местного самоуправления, в определении их структуры и организации работы, подотчетность и подконтрольность органов и должностных лиц представительному органу. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд должен обратиться в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Заречного - начальник юридического отдела Козлова Г.А. согласна с позицией прокурора.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что после регистрации Устава города Заречного отделом юстиции Пензенской области официальный текст Устава города в редакции от 05.12.1997 был опубликован в специальном бесплатном приложении к городской газете "Заречье" N 3 от 14.01.1998. Таким образом, на момент обращения прокурора с заявлением в суд о признании положений Устава незаконными требования ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающей официальное опубликование (обнародование) нормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих права, свободы и обязанности гражданина, были выполнены. Изменения и дополнения от 15.11.1996, 23.10.1997, 05.12.1997, внесенные в Устав города, после официального опубликования в местной газете считаются вступившими в силу. Указания, данные в постановлении Президиума Пензенского областного суда от 23.04.1999, в этой части судом выполнены.

Оценивая соответствие оспариваемых положений Устава города правовым актам, суд считает требования прокурора в части признания незаконными п. 7 ст. 13, п.п. 21, 24, 25 ст. 14, п. 10 ст. 17, п.п. 6, 7 ст. 18, п. 3 ст. 19 обоснованными по следующим основаниям.

Положения Устава города, содержащиеся в п. 7 ст. 13, п.п. 21, 24 ст. 14, п. 10 ст. 17 в части досрочного прекращения полномочий Главы города в результате недоверия Собранием представителей противоречат статье 3 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 18, ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Согласно ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации признается ее многонациональный народ. Данное положение является исходным для закрепления демократической природы Российской Федерации. В России определяются две основные формы народовластия: непосредственное (прямое) осуществление власти народом и осуществление власти через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Государственные органы и органы местного самоуправления, будучи сформированными демократическим образом и находясь под контролем населения, являются важнейшими каналами осуществления народовластия в Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 и ст. 48 Федерального закона ответственность выборного должностного лица местного самоуправления - Главы города наступает лишь в результате утраты доверия населения муниципального образования путем отзыва.

Право выражения недоверия должностному лицу местного самоуправления (Главе администрации) принадлежит лишь населению муниципального образования, его избравшего, но не представительному органу местного самоуправления, т.к. Глава города избран населением города. Положения по данному вопросу Закона Пензенской области "О местном самоуправлении в Пензенской области" противоречат федеральному законодательству. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" законы субъектов РФ, в том числе и устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В случае противоречия норм муниципального права, содержащихся в законах субъектов РФ, положениям Конституции Российской Федерации и федеральным законам применяются положения

Конституции РФ и федеральных законов. Тем самым установлен прямой приоритет федеральных законов. Из указанного следует сделать вывод, что закон субъекта РФ - Пензенской области, противоречащий федеральному закону, не подлежит применению и действует федеральный закон. Следовательно, в данном случае должен применяться федеральный закон, а не закон субъекта.

Положения Устава города, содержащиеся в пункте 7 ст. 13, п.п. 24, 25 ст. 14, п.п. 6, 7 ст. 18, п. 3 ст. 19, в части согласования назначения на должность и освобождения от должности первого заместителя Главы администрации, выражения недоверия заместителям Главы администрации, руководителям органов и структурных подразделений Администрации города противоречат статьям 5, 14, 20 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 18, 29, 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.ст. 18, 24 Закона Пензенской области "О муниципальной службе в Пензенской области".

Первый заместитель Главы администрации, заместители Главы администрации, руководители отделов и иных структурных подразделений Администрации города являются муниципальными служащими, а поступление, прохождение и прекращение муниципальной службы осуществляется в соответствии с законодательством о муниципальной службе и законодательством о труде. Согласование с Собранием представителей назначения на должность первого заместителя Главы администрации не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "Об основах муниципальной службы" в части равного доступа граждан к муниципальной службе в соответствии с их способностями и профессиональной подготовкой. Кроме того, ни федеральное законодательство о муниципальной службе, ни федеральное законодательство о труде не предусматривает каких-либо согласований при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прекращении. В данном случае также имеет место противоречие Закона Пензенской области федеральному законодательству, выражение недоверия Собранием представителей должностным лицам исполнительных органов местного самоуправления противоречит ст. 14 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в РФ", согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания, их виды определены ст. 18 Закона Пензенской области "О муниципальной службе". Выражение недоверия в связи с этим является незаконным и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями прокурора о признании п. 11 ст. 17 Устава города незаконным, поскольку данным пунктом регулируется порядок замещения должности Главы администрации в случае досрочного прекращения им полномочий. Какого-либо противоречия положениям Устава в этой части действующему законодательству не содержится.

П.п. 24,  25 ст. 14, п. 7 ст. 18 Устава г. Заречного полностью содержат положения, ущемляющие права должностных лиц местного самоуправления, а п. 7 ст. 13, п. 21 ст. 14, п. 10 ст. 17, п. 6 ст. 18, п. 3 ст. 19 Устава города частично содержат такие положения, и, соответственно, указанные пункты должны быть признаны незаконными полностью либо частично.

При постановлении решения суд одновременно взыскивает с Собрания представителей госпошлину в сумме 12 руб. 52 коп. исходя из ставки госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, т.к. при подаче заявления она не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РСФСР, судья

 

решила:

 

Признать п.п. 24, 25 ст. 14, п. 7 ст. 18 Устава г. Заречного в редакции от 05.12.1997 незаконными полностью.

Признать п. 7 ст. 13, п. 21 ст. 14, п. 10 ст. 17, п. 6 ст. 18, п. 3 ст. 19 г. Заречного в редакции от 05.12.1997 незаконными в части, ущемляющей права должностных лиц местного самоуправления (городской Администрации).

В удовлетворении требований прокурора в/ч 9350 о признании п. 11 ст. 17 Устава г. Заречного незаконным отказать.

Взыскать с Собрания представителей г. Заречного Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме 12 (двенадцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь