Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.

судей Куваевой Т.С., Назарова В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2006 года

в отношении: Г., <...>, судимого: 15.09.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26.09.2005 года по ст. 33 ч. 4 - 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш. к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизодам хищения имущества К., Б., Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления по приговору суда от 15.09.2005 года окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 26.09.2005 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2006 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы по приговору суда от 15.09.2005 года в период с 13.04.2005 года по 17.02.2006 года.

Взыскано с Г. в возмещение материального ущерба в пользу: К. - 3900 рублей, Б. - 6150 рублей, Д. - 6200 рублей, Ш. - 1600 рублей.

Заслушав доклад судьи Куваевой Т.С, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. признан виновным в тайном хищении 4 колес стоимостью 975 рублей каждое, на общую сумму 3900 рублей, с автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего К.

Преступление совершено со двора дома N 44, по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, в ночь с 31 октября на 1 ноября 2004 года.

Он же совершил хищение имущества Б. на сумму 6150 рублей из автомобиля ИЖ 2126-060 со двора дома N 10, по ул. Железнодорожной в г. Петрозаводске, в ночное время с 11 января на 12 января 2005 года.

Он же совершил хищение имущества Д. на сумму 6200 рублей из автомобиля ВАЗ 21093 со двора дома N 12 на Октябрьском проспекте в г. Петрозаводске, в ночное время 31 марта 2005 года.

Он же в ночное время 31 марта 2005 года совершил хищение сотового телефона, стоимостью 1600 рублей, принадлежащего Ш., из автомашины ГАЗ 31105 со двора дома N 6, по ул. Кондопожской в г. Петрозаводске.

В судебном заседании Г. вину признал. От дачи показаний отказался.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено без участия защитника, согласно протоколу судебного заседания, осужденный отказался от защитника, однако отказ этот не оформлен в письменном виде. Что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, вызывает сомнение психическо-психологическая адекватность осужденного, который на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката давал признательные показания в качестве подозреваемого, а в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался и не выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При рассмотрении уголовного дела Г. данное требование закона нарушено, поскольку каких-либо заявлений с отказом от защитника Г. не писал.

Как следует из протокола судебного заседания /лист дела 203 оборот/, судом не выяснены действительные мотивы отказа Г. от защитника.

Из протокола судебного заседания не ясно, разъяснялось ли судом Г. право на защиту, который в судебном заседании отказался от дачи показаний.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2006 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь