Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Назарова В.И., Куваевой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных З., М., на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01.03.2006 г. в отношении

З., <...>, ранее не судимого;

М., <...>, ранее не судимого;

осужденных каждый по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, позволяющие принимать юридически значимые решения, сроком на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждому.

Наказания по ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ исполняются самостоятельно.

 

Заслушав доклад судьи Назарова В.И., выступление осужденного З., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Молодцовой Н.И., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

З. и М. признаны виновными:

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в тайном хищении принадлежащего С. имущества стоимостью 3526 рублей.

Преступления совершены 20.08.2005 г. в период времени с 14 до 15 часов на 152-м километре автодороги Олонец - Сортавала у развилки на п. Импилахти Питкярантского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденные, выражая несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, что их действия квалифицированы неправильно. Полагают, что не может быть основанием для квалификации действий подсудимых по ст. 286 ч. 1 УК РФ то обстоятельство, что кража подсудимыми совершена в период времени, когда они исполняли служебные обязанности. Не определено, в чем конкретно выразилось противоправное превышение служебных обязанностей. Считают противоречивыми показания свидетелей обвинения относительно количества пропавшего, где и когда они переходили дорогу, кто что видел, хотя они наблюдали происшедшее с одного и того же места. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Д., Б. Суд не учел, что при осмотре места происшествия отпечатков рук обнаружено не было. Вызывает сомнение изначальное наличие в а/м "Москвич" авто-магнитолы ввиду отсутствия крепежной рамы, документов на авто-магнитолу. Считают, что доводы защиты не нашли отражения в приговоре, который основан на недостаточных и не подтвержденных доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденных, считает приговор законным и обоснованным, основанным на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Суд обоснованно признал доказательствами по делу показания потерпевшего С. о том, что он, управляя автомашиной, на перекрестке п. Импилахти увидел машину ДПС и, так как у него не было прав управления, с пассажирами ушел в лес, откуда видел, как к его автомашине подъехала машина ДПС, сотрудник ДПС садился в его машину, затем они что-то выносили из нее, затем сотрудники уехали в сторону г. Питкяранты, а они подошли к машине и обнаружили пропажу магнитолы, дисков к ней, домкрата, насоса, из бардачка - портмоне с деньгами, из багажника - ягод, два колеса справа были пробиты ножом. Они пошли пешком домой, затем обратились в милицию, при осмотре багажника автомашины сотрудников ГИБДД были обнаружены ягоды черники. Аналогичные показания дали свидетели П., А., К., которые были в автомашине С., все вместе ушли в лес, откуда наблюдали за происходящим, т.е. были очевидцами происшедшего. Свидетель Л., которой о происшедшем стало известно со слов очевидцев, дала аналогичные показания. Как видно из показаний свидетеля Н., 20.08.2005 г. на ее вопрос к Т., будут ли они сдавать ягоды, тот ответил, что ягоды у них забрали "гаишники".

Обоснованно также признаны доказательствами по делу объективные данные: заявление потерпевшего о краже его имущества из автомашины, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в багажнике патрульной автомашины обнаружены следы, похожие на сок дикорастущих ягод черники и три ягоды черники, в автомашине "Москвич" - следы вещества, похожего на сок ягод черники, в салоне - отсутствие магнитолы, оборваны провода, повреждены покрышки правых переднего и задних колес.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность приведенных выше и других имеющихся доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. и М. в совершении кражи имущества С.

Судом оценены все доказательства в их совокупности, сделан вывод об отсутствии причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, в том числе и о количестве похищенного. Коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей.

Доводам подсудимых о невиновности их в совершении преступления, показаниям свидетелей Б., Е., П., Л., Б., Б., Д-ых, Ф., Л., О., Б., Е., П. судом дана надлежащая оценка. Выводы суда коллегия находит правильными.

Оснований к отмене или изменению приговора в части осуждения подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действий З. и М. в этой части дана судом правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимых по ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что по смыслу уголовного закона превышение должностных полномочий возможно лишь при условии непосредственного их исполнения. Суд указал в приговоре, что З. и М., будучи обязанными выявлять нарушения ПДД, увидев на обочине дороги оставленную без присмотра а/м "Москвич-2140" без государственного номерного знака, подъехали к ней и вместо того, чтобы выполнять обязанности по выявлению и пресечению правил дорожного движения и применению мер административного воздействия к нарушителям относительно выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), воспользовавшись отсутствием владельца машины, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в салон и багажник автомашины и похитили принадлежащее С. имущество стоимостью 3526 рублей. Как следует из обстоятельств дела, владельца возле транспортного средства не было, поэтому не было оснований для пресечения его действий и применения к нему мер административного воздействия, не определив в установленном порядке, зарегистрировано ли транспортное средство. Поэтому квалификацию действий подсудимых по ст. 286 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит неправильной, вмененной излишне, а дело в этой части - подлежащим прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании выше изложенного судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения подсудимых по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности осужденных, наступивших последствий, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01.03.2006 г. в отношении З. и М. в части осуждения их по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения З. и М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ оставить без изменения.

Исключить из приговора указание на исполнение наказаний самостоятельно.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь