Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Судья: Орская Т.А. Дело N 33-3276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу по иску Ш. к Администрации Одинцовского района о признании постановления частично недействительным, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора Ш., представителя Ш. (по доверенности) - Ш.Г.,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района о признании недействительным постановления Главы администрации Одинцовского района от 01.12.1997 N 2246 в части обременения предоставленного ей в собственность участка в с/т "Содружество" правами Ю.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Главы администрации Одинцовского района от 28.11.94 N 2590 ей был передан в собственность за плату по нормативной цене земельный участок <...> общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Одинцовский район, с. Введенское, с/т "Содружество". В 1997 году оспариваемым постановлением были внесены изменения в постановление 1994 года, а именно: цифры "0,06" заменены цифрами "0,078" и дополнено словами "7 кв. м обременены правом Ю. на беспрепятственное пользование колодцем, построенным общими усилиями собственников земельных участков <...>". По мнению истца, данное обременение является незаконным, поскольку своего согласия на таковое она не давала. Кроме того, на сегодняшний день спорный колодец отсутствует, вследствие чего обременение утратило свою силу; вместе с тем, наличие в оспариваемом постановлении указание на права Ю. препятствует регистрации права собственности истицы в уполномоченном органе.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Одинцовского района исковые требования не признал, пояснив, что какие-либо права Ш. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку до настоящего времени собственницей земельного участка, предоставленного ей дополнительно, она не является.

Постановление 1997 года было издано на основании документов, предоставленных СНТ "Содружество".

3-е лицо - Ю. - с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что спорный колодец был построен, в том числе, и за счет ее средств.

Представитель 3-го лица - СНТ "Содружество" - в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 258 - 262).

Не согласившись с указанным решением, истец Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на 1994 год Ш. являлась членом с/т "Содружество". В ее пользовании находился участок <...>.

На основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 28.11.94 N 2590 Ш. был передан в собственность за плату по нормативной цене земельный участок <...> площадью 0,060 га в с/т "Содружество" (л.д. 8); Ш. было получено Свидетельство на право собственности (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в товариществе имелся резервный участок <...>, который был разделен следующим образом: 4 сотки от участка были приобретены Ю. у товарищества (л.д. 61), указанный участок закреплен за нею под <...>; на основании Договора-соглашения (л.д. 9), с/т "Содружество" обязалось передать Ш. часть земельного участка <...> площадью 0,02 га при условии внесения компенсационного взноса. В материалах дела представлена копия квитанции от 07.07.1995 к приходному кассовому ордеру N 1215 об уплате Ш. денежных средств за две прирезанные сотки земли (л.д. 10).

Оспариваемым постановлением Главы администрации Одинцовского района от 01.12.1997 по результатам рассмотрения представленных правлением с/т "Содружество" материалов были внесены изменения в указанное выше постановление Главы от 28.11.1994, в том числе размер земельного участка, предоставляемого в собственность Ш., был изменен с 0,06 га на 0,0768 га, кроме того, добавлены слова "7 кв. м обременены правом Ю. на беспрепятственное пользование колодцем, построенным общими усилиями собственников земельных участков <...>" (л.д. 15 - 18).

На сегодняшний день право собственности Ш. на дополнительно предоставленные 0,0168 га не зарегистрировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде у истицы отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, а также не представлено решение о предоставлении ей в собственность земельного участка 0,08 га, следовательно, права истицы оспариваемым постановлением не нарушены.

Вместе с тем, как следует из членской книжки садовода, за Ш. числится 0,08 га земли. Указанное обстоятельство подтверждается также Списком членов с/т "Содружество" на приватизацию земельных участков, где площадь земельного участка Ш. указана также 0,08 га (л.д. 117). До настоящего времени право пользования Ш. земельным участком, предоставленным ей в с/т "Содружество", никем не оспорено.

Как следует из справки СНТ "Содружество" (л.д. 246), спорный колодец, построенный на участке <...>, относился к колодцу, построенному владельцами соседних земельных участков за свой счет, и не предназначался для пользования всеми членами товарищества.

Любое обременение должно основываться на наличии законных прав лица, в отношении которого установлено обременение (собственность, пользование в силу закона или договора и т.д.).

По утверждению Ш., спорный колодец был создан исключительно владельцами участков 64, 41, 42. Ю. с согласия соседей было разрешено пользоваться колодцем (л.д. 139). В свою очередь, по утверждению Ю., она оплатила 1/4 часть стоимости спорного колодца (л.д. 21).

Как следует из протокола по результатам замера земельного участка <...> от 10.08.1997, Ш. обязуется обеспечить доступ Ю. к колодцу, размещенному на земельном участке <...>, в связи с тем, что "Ю. приобрела земельный участок <...> площадью 4 сотки в 1994 году" (л.д. 19).

Суд не выяснил, кем и когда был создан спорный колодец, где он расположен, в силу каких обстоятельств им пользовалась Ю., почему земельный участок именно Ш. был обременен правами Ю.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснялись, оценка им не давалась.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь