Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Судья: Цуркан Л.С. Дело N 33-4126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 10 апреля 2006 года кассационную жалобу и частную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2005 года и определение Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2005 года по делу по иску С. к ООО "Мас+" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным протокола и решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004, признании незаконным приказа от 01.10.2004, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

и заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение и определение суда подлежат отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным протокола и решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004, признании незаконным приказа от 01.10.2004, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся генеральным директором ООО "Мас+" с 2001 года. В середине 2005 года узнал, что на основании выписки из протокола общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004 и приказа N 6 от 01.10.2004 он уволен с занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не был ознакомлен с мотивами его увольнения и приказом об увольнении, в трудовую книжку запись не внесена, окончательный расчет не произведен. Просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе, а также признать незаконным протокол общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004, приказ N 6 от 01.10.2004, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В части требований о признании незаконным протокола и решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истец решением общего собрания ООО "Мас+" был досрочно освобожден от занимаемой должности, эти действия соответствовали п. 2 ст. 278 ТК РФ, никаких нарушений при увольнении допущено не было. С приказом об увольнении С. был ознакомлен, от подписи отказался. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям С.

Суд постановил определение 16.12.05, которым прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным протокола и решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004.

Решением суда от 16 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение и определение суда отменить как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая данный спор, определением прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным протокола и решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004.

При этом суд указал, что С. участником ООО "Мас+" не является, в связи с чем оспаривать вынесенные участниками общества протокол и решение не может, сославшись на положения ст. 43 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суд не учел, что указанные выше требования истца непосредственно затрагивают его трудовые права, так как на основании принятого решения общего собрания участников ООО "Мас+" от 01.10.2004 он был уволен, т.е. данное решение послужило основанием для расторжения трудового договора, фактически по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд не учел, что спор в данном случае возник из трудовых правоотношений, и права истца нарушаются, поскольку без принятия решения об освобождении от должности директора истец не был бы уволен.

Таким образом, суду необходимо было рассмотреть все заявленные требования по существу.

На основании изложенного определение суда и решение от 16.12.05 нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, постановить решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев все заявленные истцом требования, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2005 года и определение Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь